Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А24-6343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6343/2017
г. Петропавловск-Камчатский
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Маркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Электрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630049, <...>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Сурсум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 680000, <...>)

о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 09.01.2017 № 09/01-17,

при участии в заседании: стороны не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Электрик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сурсум» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 09.01.2017 № 09/01-17.

Определением от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 09.01.2017 № 09/01-17 осуществлял по заданию ответчика технический надзор и пусконаладочные работы при демонтаже заказчиком приборов учета РИМ с «голого» провода АС и монтаже их на СИП на объекте «Система АСКУЭ VIII очередь». Пояснил, что приемка и оплата работ ответчиком не произведена, несмотря на то, что мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не поступал. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Настаивает на том, что работы по договору истцом не выполнены, в связи с чем оснований для приемки и оплаты данных работ не усматривает.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. Письмом от 02.03.2018, переданным через систему «Мой арбитр», ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оценивая необходимость отложения судебного разбирательства, суд исходит из того, что определениями от 05.12.2017, от 05.02.2018 и от 14.02.2018 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей позиции, то есть у ответчика имелось достаточно времени для обоснования позиции по делу.

02.03.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами.

Следовательно, право ответчика на защиту своих интересов было соблюдено в полном объеме.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал, какие именно документы ему необходимо представить дополнительно либо какие процессуальные действия следует совершить суду.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит, что они располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об обложении судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 09/01-17, согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить технический надзор и пусконаладочные работы при демонтаже заказчиком приборов учета РИМ с «голого» провода АС и монтаже их на СИП на объекте «АСКУЭ частного сектора VIII очередь», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, г. Петропавловск-Камчатский, в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 200 000 руб.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится после подписания заказчиком акта выполненных работ. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ.

Со ссылкой на выполнение работ по договору истцом оформлен и подписан акт приемки выполненных работ на сумму 200 000 руб., который направлен в адрес ответчика для подписания.

Ответчик акт приемки выполненных работ не подписал и выставленный счет не оплатил.

15.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения работ истцом оформлен акт приемки выполненных работ от 15.09.2017 № 70, который подписан истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Судом установлено, что акт выполненных работ от 15.09.2017 № 70, подписанный истцом в одностороннем порядке, 19.09.2017 направлен истцом в адрес ответчика посредством заказной корреспонденции, о чем в материалах дела имеются копии почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 19.09.2017. Данный акт ответчиком не подписан.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения истцом работ на объекте оспаривал.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства невыполнения работ по объекту ответчик суду не представил, в то время как по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ именно на заказчике лежит обязанность доказать наличие оснований для отказа в приемке работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в 2016 году выполнял работы по договору подряда, заключенному с ПАО «Камчатскэнерго», в рамках которого принимал на себя обязательства перед ПАО «Камчатскэнерго» демонтировать приборы учета РИМ с «голого» провода АС и смонтировать их на СИП на объекте «АСКУЭ частного сектора VIII очередь», однако до настоящего времени указанные работы не выполнены и ПАО «Камчатскэнерго» не сданы. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены договор подряда № 7/2016, письма от 10.11.2016 № КЭ/040, от 19.02.2018 № 08-11/707, от 23.06.2016 № 08-11/1605, а также переписку с одним из работников истца посредством мобильной связи.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт невыполнения истцом работ, предусмотренных договором от 09.01.2017 № 09/01-17.

Так, письма ответчика от 10.11.2016 № КЭ/040 и ПАО «Камчатскэнерго» от 23.06.2016 № 08-11/1605 имели место еще до заключения договора сторонами, в связи с чем приведенная в них информация объективно не может отражать сведения о выполнении либо невыполнении истцом спорных работ.

Письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 19.02.2018 № 08-11/707 также не содержит никакой информации, связанной с выполнением либо невыполнением работ по демонтажу приборов учета РИМ с «голого» провода АС и монтажу их на СИП на объекте «АСКУЭ частного сектора VIII очередь». Соотнести с указанными работами работы по объектам, приведенным в данном письме, не представляется возможным.

В материалы дела также представлено письмо ответчика от 23.01.2018, направленное в адрес истца посредством электронной почты, однако указанное письмо само по себе не может являться доказательством невыполнения истцом спорных работ. Иных документов, из которых было бы возможно установить факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку указанные ответчиком причины отказа от подписания акта приемки выполненных работ не подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Размер задолженности по оплате работ 200 000 руб. ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сурсум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Электрик» 200 000 (двести тысяч) рублей задолженности и 7 000 (семь тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 207 000 (двести семь тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова