Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А24-6343/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-6343/2017
г. Владивосток
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сурсум»,

апелляционное производство №05АП-3075/2018,

на решение от 12.03.2018

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу №А24-6343/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Электрик»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сурсум»

о взыскании 200 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Электрик» (далее – истец, ООО «Сибирь Электрик») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сурсум» (далее – ответчик, ООО СК «Сурсум») о взыскании 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору №09/01-17 от 09.01.2017 работ.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать, по тексту жалобы оспаривая вывод суда о доказанности факта выполнения истцом спорных работ в полном объеме.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании 16.07.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 17.07.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

09.01.2017 между ООО СК «Сурсум» (заказчик) и ООО «Сибирь Электрик» (подрядчик) заключен договор №09/01-17 на осуществление технического надзора при демонтаже ООО СК «Сурсум» приборов учета РИМ с «голого» провода АС и монтаже их на СИП на объекте «АСКУЭ частного сектора VIII очередь», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, г. Петропавловск-Камчатский, и выполнение последующих пусконаладочных работ, на общую сумму 200 000 рублей.

Перечень объектов выполнения работ указан в приложениях № (объекты в г. Елизово) и №2 (объекты в г. Петропавловск-Камчатский) к указанному договору.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится после подписания заказчиком акта выполненных работ. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ.

По доводам истца, предусмотренные договором работы им выполнены в полном объеме, о чем составлен акт приемки выполненных работ №70 от 15.09.2017 на сумму 200 000 рублей, который направлен ответчику для подписания вместе со счетом-фактурой и счетом на оплату, и оставлен без подписания и оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оставление претензии исх. №270 от 15.09.2017 с повторным направлением одностороннего акта без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, необоснованно уклонившегося от приемки работ, о возникшей в этой связи обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: копия сопроводительного письма о направлении в адрес ответчика акта выполненных работ № 38 от 26.06.2017, односторонний акт приемки работ №70 от 15.09.2017 на сумму 200 000 рублей, направленный истцом в адрес ответчика 15.09.2017.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установил суд первой инстанции, спорный односторонний акт выполненных работ получен ответчиком, оставлен без подписания и оплаты.

Ответчик факт отказа от подписания и оплаты спорного акта не оспаривает, ссылаясь на невыполнение истцом спорных работ на заявленную сумму.

В обоснование возражений ответчик указывает, что спорный договор №09/01-17 от 09.01.2017 заключен с истцом в рамках исполнения ООО СК «Сурсум» договора №7/2016 с ПАО «Камчатскэнерго» на выполнение капитального ремонта ВЛ-0,4 кВ ПРЭС (СИП) филиала ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС.

При этом истец принял обязательство осуществлять технический надзор за работами ответчика по снятию приборов учета со старого провода, их перевесу и монтажу на новый, а затем осуществить пусконаладку смонтированных приборов.

Таким образом, подлежащие выполнению истцом надзор и пусконаладочные работы технологически связаны и зависят от исполнения ответчиком работ по договору №7/2016.

Ответчиком также не оспаривается, что истец приступил к выполнению спорных работ и частично их выполнил, однако объем выполненных работ по спорному договору не может и не превышает объем работ, выполненных ответчиком по договору №7/2016 с ПАО «Камчатскэнерго», в силу незавершенности работ, выполняемых ООО СК «Сурсум», работы ООО «Сибирь Электрик» также не могли быть и не выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком представленными доказательствами, которые истцом не оспорены. В частности, письмом ответчика в адрес истца от 23ю.01.2018 с предложением внесения изменений в договор по срокам выполнения работ в связи с незавершенностью работ по реконструкции линий на улицах г. Петропавловск-Камчатского (Сапун-Гора, Красная Сопка, Портовская, ФИО1, ФИО2, ФИО3); письмами ПАО Камчатскэнерго от 19.02.2018 №08-11/707, №08-11/736 от 27.02.2018, из которых следует, что приборы учета потребителей электрической энергии, подключенных на линиях ВЛ-0,4 кВ: от ТП-26 ф.18 ул. Сапун-Гора, от ТП-42 ф.16 у. Красная Сопка, от ТП – 217 ф.15 ул. ФИО3 находятся на проводе АС по временной схеме.

Изложенное подтверждает доводы ответчика о неполном выполнении истцом работ по спорному договору в отношении объектов по приложению №2 к договору №09/01-1 от 19.01.2017. Доказательств обратного не представлено.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором.

В то же время, последствия, связанные с частичным исполнением обязательства в виде оплаты частично выполненных работ наступают, если кредитор принял исполнение в части.

Спорный договор условия о поэтапном выполнении работ не содержит, истцом доказательств сдачи заказчику и приемки ООО СК «Сурсум» спорных работ в исполненной части, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания необоснованным отказа ООО СК «Сурсум» в подписании спорного акта приемки и его последующей оплате, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Сибирь Электрик» о взыскании 200 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2018 по делу №А24-6343/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Электрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сурсум» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков