Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А27-15839/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-15839/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


20 декабря 2024 г.                                                                                            г. Кемерово                                                                               


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 г.   

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 г.                 


Арбитражный суд Кемеровской области  в составе

судьи                                                                                              Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                    Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца по доверенности от 01.06.2024                          ФИО1

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область                                       (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному образованию – Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область                 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору аренды,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа и к муниципальному образованию – Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа о взыскании неустойки по договору аренды транспортных средств №04/23 от 15.02.2023 в размере 151 335,40 руб., судебные расходы в сумме 5 540,0 руб. (с учетом уточнений от 03.12.2024).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, о причинах неявки не сообщили, отзывы не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке части 3                   статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) МКП «Комфорт» (арендатор) заключен договор транспортных средств №04/23 от 15.02.2023.

В соответствии с условиями договора аренды, Арендодатель представляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, согласно Приложению № 1, а Арендатор обязуется принять их и уплачивать Арендодателю арендную плату, сроком на 11 месяцев  (п. 1.1 Договоров).

Обязательства по передаче транспортных средств по договору Истцом исполнены в полном объеме. Транспортные средства переданы Арендатору согласно Приложениям 1 и 2.

В соответствии с п. 3.2 Договора от 15.02.2023 № 04/23 цена договора составляет 11 973 520,0 руб., НДС не предусмотрен, из расчета 1 088 501,82 руб. в месяц. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункты 3.2 и 3.4 Договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора от 15.02.2023 № 04/23 при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за аренду, определенную в договоре, Арендатор по письменному требованию Арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением суда от 08.12.2023 по делу №А27-11016/2023 с МКП «Комфорт», а в случае недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с УЖТР ТМО администрации Тяжинского муниципального округа в пользу ИП ФИО2 задолженности по договорам аренды, в том числе по договору аренды транспортных средств № 04/23 от 15.02.2023 в размере 3 586 759,93 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2023 по 19.09.2023 – 47 393,46 руб.

22.04.2024 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-19980/2023вынесено решение о взыскании с МКП «Комфорт», а в случае недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с УЖТР ТМО администрации Тяжинского муниципального округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору аренды транспортных средств № 04/23 от 15.02.2023 г. в размере 3 982 428,42 руб., а также 33 850,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Неустойка за нарушение срока перечисления арендной платы в рамках указанного дела не взыскивалась.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.07.2024 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить пеню за нарушение срока перечисления арендной платы.

Ответчики получили претензию 08.07.2024, неустойку по договору не оплатили.

Неустойка за период с 16.03.2023 по 01.08.2024 составила 198 728,84 руб.

С учетом начисленной МКП Комфорт неустойки за период с 16.03.2023 по 19.09.2023 в размере 47 393,46 руб. (в рамках дела № А27-11016/2023), сумма неустойки, подлежащая оплате, составила 151 335,38 руб. (198 728,84 руб. - 47 393,46 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Факт допущенных дней просрочки по внесению арендных платежей по договору ответчиками не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

  МКП «Комфорт» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из пункта 1.6 Устава МКП «Комфорт» ТМО и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), уставом МКП «Комфорт» установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, представитель собственника имущества - Управление.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Комфорт» является Муниципальное образование «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от              28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится 5 соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно частей 1 и 3 статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), а при недостаточности имущества взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (ИНН <***>) 151 335,40 руб. пени по договору аренды транспортных средств от 15.02.2023 №04/23 за период с 20.09.2023 по 01.08.2024, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 540,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                         Е.В. Изотова