Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А53-44270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44270/2019
г. Краснодар
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» – Алиевой Т.В. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие истца – акционерного общества «ЭлТехСПб» (ИНН 7813321571, ОГРН 1057810379824), ответчика – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ЭлТехСПб» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А53-44270/2019, установил следующее.

Акционерное общество «ЭлТехСПб» (далее – общество) обратилось к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство) и ФКП «Комбинат «Каменский» (далее – предприятие) с требованием взыскать 10 640 754 рублей 53 копейки основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по государственному контракту от 27.12.2016 № 1104/2016 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что цена контракта является твердой, сторонами не достигнуто соглашение об изменении цены, а действующим законодательством не предусмотрено изменение цены исполненного и прекращенного договора.

В отзыве на жалобу предприятие сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что предприятие, действующее на основании соглашения на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от имени министерства (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведения процедуры определения подрядчика способом закрытого конкурса, заключили государственный контракт от 27.12.2016 № 1104/2016 по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в сроки, предусмотренные контрактом, качественно, своими или привлеченными силами и средствами с использованием самостоятельно приобретенных материалов, оборудования (кроме давальческого оборудования, указанного в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 5 от 30.01.2019 к контракту) и конструкций выполнить подрядные работы по объекту «Реконструкция производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Стороны согласовали стоимость работ по государственному контракту в размере457 700 тыс. рублей. Впоследствии, стороны неоднократно вносили изменения в условия контракта о стоимости работ, что подтверждается следующими документами:

– дополнительным соглашением от 30.12.2016 №1 в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и на основании пункта 4.5 контракта, стоимость работ по контракту увеличена до 503 400 тыс. рублей 51копейки;

– дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 3 на основании подпункта «а» пункта 4.5 контракта стоимость работ уменьшена без изменения объемов и качества выполняемых по контракту работ до 502 572 тыс. рублей 42 копеек;

– дополнительным соглашением от 30.01.2019 № 5 на основании подпункта «б» пункта 4.5 контракта стоимость работ уменьшена с одновременным уменьшением объема работ до 490 188 307 тыс. рублей 60 копеек.

Окончательный расчет по контракту производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта в срокпо 31.12.2018 (пункт 4.7.5 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнял согласованные работы и сдавал их результат заказчику, который принимал результат выполненных работ и оплачивал их, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

24 мая 2019 года стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) № 1/2019, указав, что стоимость принимаемых основных фондов составляет 466 958 424 рублей.

Полагая, что заказчик обязательства по контракту выполнил не в полном объеме, общество направило в адрес ответчика претензию от 02.10.2019 № 3103, с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 10 640 754 тыс. рублей 53 копейки, составляющую разницу между ценой контракта, согласованной сторонами, указанной в актах выполненных работ, направленных в адрес заказчика 24.05.2019, но не подписанных заказчиком, и стоимостью работ, указанных в актах выполненных работ, также направленных в адрес заказчика 24.05.2019, подписанных сторонами, и оплаченной предприятием, однако ответчик оставил данную претензию без ответа. Спор возник из-за применения индекса цен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что заказчик неоднократно направлял в адрес общества письма с предложением внести изменения в условия государственного контракта в части приведения индекса перевода в текущие цены по СМР к титульному списку за 2016 год, в связи с тем, что министерство не принимает отчеты за 2017 и 2018 (в том числе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат) по работам, выполненным обществом. Причиной отказа в приемке данных работ явилось применение иных индексов перевода в текущие цены, чем в утвержденном министерством титульном списке на 2016 год (от 05.02.2019 № 1256/310, от 02.04.2019 № 3574/310, от 30.04.2019 № 4491/310, от 24.05.2020 № 5290/310).

В свою очередь, общество вносило данные изменения и направляло в адрес заказчика акты приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, в том числе, с указанием цены, определенной с учетом единого индекса пересчета в текущие цены для СМР.

24 мая 2019 года стороны государственного контракта от 27.12.2016 № 1104/2016, восприняв доводы фактического заказчика работ – министерства, в двустороннем порядке подписали акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 295-304 от 24.05.2019 и справки о стоимости выполненных работ № 31-34 от 24.05.2019, снизив тем самым цену контракта до 466 958 424 рублей без изменения количества и качества выполняемых работ и иных условий контракта.

24 мая 2019 года стороны также подписали акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), указав, что стоимость принимаемых основных фондов составляет 466 958 424 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в пункте 4.5 контракта сторонами согласовано, что изменение стоимости работ по контракту допускается по соглашению сторон, в том числе в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Данное условие договора не противоречит подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которой также предусмотрена возможность снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Суды пришли к верному выводу о том, что согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Довод заявителя о том, что соглашение об изменение цены не достигнуто, поскольку акты, направленные ответчику 24.05.2019, не являются акцептом оферты, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В данном случае правовое значение имеет тот факт, что общество в ответ на письма заказчика о необходимости приведения индексов в соответствии с титульным списком за 2016 год, утвержденным Минпромторгом России, направляло акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2019 № 295–304 и справки о стоимости выполненных работ от 24.05.2019 № 31–34 с указанием цены, определенной с учетом единого индекса пересчета в текущие цены для СМР – 4,543, тем самым совершив конклюдентные действия, направленные на акцептование полученной оферты.

При этом итоговый акт формы КС-11 также подписан обществом с указанием суммы исполненного контракта в размере 466 958 424 рублей 48 копеек.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что акцепт со стороны общества о снижении цены контракта состоялся, соглашение о снижении цены достигнуто сторонами в требуемой законом форме.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, и сводятся к несогласию с позицией судебных инстанций, что само по себе не свидетельствует о допущенных судами нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А53-44270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников