Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А05-15090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15090/2023
г. Архангельск
08 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к ответчику - Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 6 788 406 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 30.01.2024), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 08.06.2023),

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 6 788 406 руб. 14 коп. расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (МКД), расположенных в г.Архангельске по адресам: ул.Вычегодская, д.14 и ул.Нахимова, д.7.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Фондом с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (подрядчик) был заключён договор № FKR25041700016/174 от 03.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе фундамента МКД № 14 по ул. Вычегодская. Стоимость работ определена в приложении № 1 к договору в сумме 3 671 974 руб. 14 коп. В соответствии с актами о приёмке выполненных работ от 25.12.2017 № 1 и от 05.07.2018 № 2 работы фактически выполнены подрядчиком на общую сумму 2 490 549 руб. 24 коп. (2 333 145,38 руб. + 157 403,86 руб.). Оплата работ произведена Фондом по платёжным поручениям от 26.12.2017 № 51225 на сумму 2 333 145 руб. 38 коп. и от 26.07.2018 № 36123 на сумму 157 403 руб. 86 коп.

Также Фондом с обществом с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (подрядчик) был заключён договор от 28.10.2016 № 321 на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента и крыши МКД № 7 по ул. Нахимова. Стоимость работ определена в приложении № 1 к данному договору в общей сумме 3 029 000 руб. 00 коп. В соответствии с актами о приёмке выполненных работ от 19.06.2017 № 1 и от 21.07.2017 № 2 фактически работы выполнены на общую сумму 2 187 580 руб. 65 коп. (1 033 331,69 руб. + 1 154 248,96 руб.). Оплата работ произведена Фондом по платёжным поручениям от 21.06.2017 № 20531 на сумму 1 033 331 руб. 69 коп. и от 27.07.2017 № 26043 на сумму 1 154 248 руб. 96 коп.

Кроме того, Фондом с обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский Энергетический Аудит" (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг строительного контроля, в том числе при выполнении работ по капитальному ремонту МКД № 14 по ул. Вычегодская и № 7 по ул. Нахимова в г. Архангельске. Стоимость услуг строительного контроля в соответствии с приложением № 1 к данному договору составила 87 432 руб. и 75 304 руб. 61 коп. соответственно. Между Фондом и ООО "АрхЭнергоАудит" подписан акт от 29.06.2018 № 00022, согласно которому исполнителем оказаны услуги строительного контроля в отношении работ по МКД № 14 по ул. Вычегодская на сумму 53 297 руб. 75 коп. Оплата услуг произведена Фондом по платёжному поручению от 31.07.2018 № 37704 на сумму 53 297 руб. 75 коп.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам (договоры, акты приёмки, платёжные поручения) всего Фондом в связи с выполнением работ по капитальному ремонту указанных выше МКД № 14 по ул. Вычегодская и № 7 по ул. Нахимова в г. Архангельске понесены расходы на общую сумму 4 731 427 руб. 64 коп.

Как указал Фонд, собственники помещений указанных МКД не направили в Фонд достаточное для оплаты выполненных работ количество денежных средств, в связи с чем Фондом при проведении работ по указанным выше договорам были привлечены средства, сформированные на счёте регионального оператора собственниками других МКД, в общем размере 6 788 406 руб. 14 коп.

В дальнейшем указанные МКД на основании распоряжений Администрации признаны аварийными и подлежащими сносу, в частности, распоряжением от 11.07.2023 № 3990р (дом 7 по ул. Нахимова), от 17.08.2023 № 4684р (дом 14 по ул. Вычегодская).

Поскольку с момента признания МКД аварийными и подлежащими сносу взносы на капитальный ремонт перечислению собственниками помещений не подлежат, Фонд направил в адрес Администрации претензию от 27.11.2023 № 04-02/327/2023, в которой предложил оплатить расходы в размере 6 788 406 руб. 14 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Администрацией претензионных требований, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском. То есть, по сути, Фондом заявлено требование о возмещении убытков в размере денежных средств, потраченных на ремонт спорных домов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определённые способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25).

Статьёй 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае в обоснование иска Фонд указывает, что в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, и как следствие невозможности получения взносов за капитальный ремонт, он имеет право на возмещение расходов, выраженных в стоимости привлечённых денежных средств, сформированных на счёте регионального оператора собственниками других многоквартирных домов, в размере 6 788 406 руб. 14 коп.

Однако расходы Фонда на сумму 6 788 406 руб. 14 коп. не подтверждены. Согласно материалам дела (акты приёмки, платёжные поручения) фактические расходы Фонда подтверждены только на сумму 4 731 427 руб. 64 коп. На сумму 2 056 978 руб. 50 коп. заявленные Фондом расходы не доказаны.

Вместе с тем в части подтверждённых расходов оснований для их взыскания также не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из положений пунктов 1, 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учёт муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение № 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в этом Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо этого органа местного самоуправления.

Пунктом 42 Положения № 47 установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В своей деятельности специализированная комиссия руководствуется Перечнем национальных стандартов, а также Перечнем документов в области стандартизации, предусматривающих, в том числе критерии, определяющие условия для выбора между реконструкцией и сносом многоквартирного дома, признанного аварийным.

Общие требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», в главе второй которого содержатся общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В статье 7 этого Закона установлены требования механической безопасности сооружений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, всего здания, сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории либо повреждения части здания или сооружения, сетей инженернотехнического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Руководствуясь данными критериями и в их развитие, Правительство Российской Федерации перечислило в Положении № 47 основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установив, что в случае, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания, что согласуется с содержанием части 4 статьи 15 ЖК РФ.

В силу пункта 44 Положения № 47 признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с пунктом 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Нарушений вышеназванного порядка Администрацией при принятии распоряжений о признании спорных домов аварийными и подлежащими сносу не установлено. Указанные выше распоряжения приняты в соответствии с заключениями межведомственной комиссии от 04.07.2023 № 177 (по дому 7 по ул. Нахимова), от 08.08.2023 № 217 (по дому 14 по ул. Вычегодская), которые в свою очередь принимались в том числе на основании оценки технического состояния многоквартирных домов ( об этом указано в заключениях). Фонд (истец) наличие объективных оснований для признания спорных домов аварийными не оспаривает, как не оспаривает и законность принятых распоряжений. С учётом изложенного, оснований для возмещения убытков по статье 16 ГК РФ отсутствуют.

Частью 2 статьи 169 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, обязанность Администрации, как собственника помещений, по уплате взносов на капитальный ремонт домов прекратилась.

Положения ЖК РФ не предусматривают обязанность собственников по возмещению региональному оператору денежных средств, потраченных последним на капитальный ремонт дома, признанного впоследствии аварийным и подлежащим сносу.

Тот факт, что в силу положений части 4 статьи 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора, не свидетельствует об обратном.

Возможность взыскания расходов, понесённых на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, признанного впоследствии аварийным и подлежащим сносу, с лица, принявшего соответствующее распоряжение, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Из материалов дела также следует, что выполнение спорных работ, их принятие и оплата Фондом имели место в 2017 и 2018 годах, то есть задолго до принятия решений о признании МКД аварийными и подлежащими сносу. Факт завершения капитального ремонта спорных МКД ранее признания их аварийными и подлежащими сносу не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Администрацией своих обязанностей по мониторингу технического состояния жилого фонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного бездействия ответчика и причинной связи такого бездействия с расходами истца на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не установлено, суд отказывает Фонду в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик заявил о пропуске истом срока исковой давности по заявленному иску, ссылаясь на то, что оплата работ была произведена в 2017 и 2018 годах. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется. Распоряжения о признании спорных домов аварийными приняты 11.07.2023 и 17.08.2023, а с иском в суд Фонд обратился 18.12.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Следовательно, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности не истёк. Требования истца основаны на признании спорных домов аварийными, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению не с даты оплаты работ (как считает ответчик), а со дня принятия распоряжений о признании домов аварийными.

Однако ошибочное исчисление ответчиком срока исковой давности правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку основания для возмещения заявленных расходов судом не установлены.

В иске суд отказывает полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, в связи с чем с него в доход федерального бюджета суд взыскивает недостающую сумму госпошлины ( в связи с увеличением суммы иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 54 942 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


Н.В. Бутусова.