Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А55-27791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5636/2021

Дело № А55-27791/2019
г. Казань
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А55-27791/2019

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО1 обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 500 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 заявление удовлетворено. Требование ФИО1 в размере 5 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда от 28.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что задолженность перед кредитором носит мнимый характер, в связи с чем не подлежит включению в реестр.

ФИО1 представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в жалобе доводов, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, ФИО1 указал на наличие у должника задолженности перед кредитором по договорам займа № 1 от 21.12.2014 в сумме 1 100 000 руб., и № 2 от 14.05.2021 в сумме 4 400 000 руб.

Исполнение обязательств по договорам займа обеспечено залогом транспортного средства (договор залога от 18.05.2015).

Признавая обоснованными требования кредитора, суды приняли во внимание, что ФИО1 со своего лицевого счета в банке 23.12.2014 были сняты денежные средства в размере 1 100 000 руб., 15.05.2015 – 4 369 870 руб., что свидетельствуют о наличии финансовой возможности займодавца предоставить должнику денежные средства по договорам займа.

Также суды установили, что полученные от ФИО1 денежные средства направлены должником на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи от 26.12.2014.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений.

Доводы о пропуске кредитором срока исковой давности были отклонены судами.

Установив, что 21.11.2018 кредитором в адрес должника была направлена претензия о возврате суммы по договорам займа, а в ответе на претензию от 22.11.2018 должник признал долг перед ФИО1, с требованием о включении в реестр кредитор обратился 17.07.2020, суды, с учетом положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Заявление ООО «Центр Строительного Контроля» о фальсификации доказательств (договоров займа, расписок к договорам займа, договора залога, претензии и ответа на претензию), мотивированное тем, что оригиналы соответствующих документов представлены на обозрение суда в заламинированном виде, было отклонено, с указанием на то, что сам по себе факт ламинирования документов не свидетельствует об их фальсификации, учитывая, что кредитором также представлены сведения о списании денежных средств со счета в том объеме, который был передан должнику, расходовании должником полученных денежных средств, признания должником долга.

Отклоняя возражения относительного того, что регистрация уведомления о залоге произведена после возбуждения дела о банкротстве, суды исходили из того, что факт времени регистрации залога на движимую вещь не влияет на действительность договора залога.

Ссылка ФИО3 на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П отклонена судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что в рассматриваемом случае залогодателем по обязательству является непосредственно должник.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о реальности заемных правоотношений между должником и кредитором, обоснованно включив требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А55-27791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева