Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-68477/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68477/2021
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНФИКС" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, д. 75, корп. 2, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОТЕКА" (адрес: Россия 188505, шоссе Красносельское, Ленинградская область, Ломоносовский район, (Промышленная Зона Пески, строение 2, пом. 4-н офис №410, ИНН: <***>)

о взыскании 1 668 472 руб.

при участии

- от истца: представитель Тула Р.А. (доверенность от 17.12.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНФИКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОТЕКА" (далее - ответчик) о взыскании 1 668 472 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам №01/01-01/18 от 01.01.2018, №01/30-01/19 от 30.01.2019, а также 55 000 руб. расходов на представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора и против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного истца о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды №01/01-01/18 от 01.01.2018, №01/30-01/19 от 30.01.2019, согласно условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование. Движимое имущество является собственностью арендодателя.

Согласно пункту 2.2 договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% будущего месяца аренды оборудования.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчика по договору №01/01-01/18 от 01.01.2018 за период с июля 2019 по сентябрь 2020, по договору №01/30-01/19 от 30.01.2019 – за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года.

При этом, ответчик нарушил свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по договору №01/01-01/18 от 01.01.2018 в размере 1 259 899 руб., по договору №01/30-01/19 от 30.01.2019 – 408 573 руб.

Общая сумма задолженности по спорным договорам составила 1 668 472 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

04.06.2021 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №024 от 28.05.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Суд признает доказанным факт наличия в пользовании у ответчика оборудования. Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате оборудования в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 50 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОТЕКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНФИКС" 1 668 472 руб. задолженности, а также 29 685 руб. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.