Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-7951/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-7951/23-149-69
г. Москва
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стоков Финансы» (248033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 402701001

к ООО « СТО 2000» (660111, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 246501001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 21.12.2022 №SF2212-2)

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоков Финансы» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО « СТО 2000» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки, начисленной за допущенную просрочку в оплате ежемесячны платежей по условиям договорам купли-продажи с рассрочкой платежа №2801290 от 02.12.2021, №2811161 от 20.12.2021, №2812649 от 22.12.2021, №2815127 от 29.12.2021 в общем размере 6 988 795,14 руб. за период с апреля 2022 по декабрь 2022.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик указал на неверный расчет неустойки, а также о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв, а также контррасчет неустойки. Ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ Истцом не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявления, между ООО «Вольво Финанс Восток» (с 11.11.2022 переименовано в ООО «Стоков Финансы») и ООО «СТО 2000» были заключены договоры купли-продажи с рассрочкой платежа:

1. № 2801290 от 02.12.2021 (далее - Договор-1);

2. № 2811161 от 20.12.2021 (далее - Договор-2);

3. № 2812649 от 22.12.2021 (далее - Договор-3);

4. № 2815127 от 29.12.2021 (далее - Договор-4, совместно - Договоры).

В соответствии с условиями Договоров, Истец передал Ответчику в собственность по соответствующим актам приемки-передачи движимое имущество (далее -Оборудование) на общую сумму 247 575 474,22 руб.

Положениями п. 1.5. Договоров и разделом 3 Договоров предусмотрено, что Покупатель обязался оплатить поставленное Оборудование в рассрочку в соответствие с графиком платежей, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора.

Условиями Договоров срок рассрочки составил 8 месяцев с даты передачи Оборудования, указанной в соответствующем акте приемки-передачи.

Положениями п.п. 2.1, 3.1 - 3.2.2 Договоров предусмотрено, что Покупатель обязался оплатить общую цену Оборудования в порядке, предусмотренном Договорами и графиками платежей.

Покупатель неоднократно нарушал сроки оплаты платежей по Договорам, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу №А40-91216/22-122-618.

В связи с нарушением Покупателем сроков оплаты общей цены Договоров Продавцом за период с апреля 2022 по декабрь 2022 была рассчитана и начислена неустойка в общем размере 6 988 795,14 рублей.

27.12.2022 и 30.12.2022 Продавец направил Покупателю претензии с требованиями оплатить неустойку по Договорам, однако Покупатель оставил претензии Продавца без внимания.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Стоков Финансы», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 9.1.3. Договоров, за допущенную просрочку в оплате ежемесячных платежей Продавец вправе начислить неустойку в размере 24% годовых на сумму задолженности. Расчетный год принимается равным 360 дням.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки составляет 6 988 795,14 руб.

Согласно представленному Истцом контррасчету неустойки, размер неустойки составляет 6 967 255,19 руб.

Проверив представленные Истцом расчеты неустойки, суд признает подлежащей взысканию неустойку, определенную в соответствии с контррасчетом, учитывающим положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и произведенным математически верно.

Исходя из изложенного, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным в размере 6 967 255,19 руб., поскольку факт просрочки оплаты товара установлен и подтвержден материалами дела., а указанный размер неустойки является верным.

При этом судом отклоняются доводы Ответчика о невозможности начисления неустойки в период действия моратория по причине возникновения задолженности в декабре 2021 года, обусловленные фактом заключения договоров в декабре 2021 года, поскольку фактически задолженность возникла только с момента нарушения сроков оплаты, установленных п. 3.2.2 договоров.

Нарушения сроков оплаты допущены Ответчиком в апреле 2022 года, что исключает возможность применения положений о моратории.

В отзыве Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договоров.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329-330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО « СТО 2000» в пользу ООО «Стоков Финансы» неустойку в размере 6 967 255,19 руб. (шесть миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять рублей 19 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 765,41 руб. (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 41 копейка).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин