Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А32-19827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19827/2018
г. Краснодар
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А32-19827/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сеть хосписов Кубани "Платан"» (далее – ООО «СХК "Платан"», должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2024, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что полный текст определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий между должником в лице учредителя и бывшего генерального директора ФИО1 и конкурсным управляющим, обязании конкурсного управляющего принять документацию должника, не опубликовано на сайте до мая 2024 года, в результате чего, ФИО1 узнал о нем только в апреле 2024 года; суд апелляционной инстанции по настоящему делу не привел мотивов, по которым отверг доказательства и доводы заявителя ФИО1

Кассационная жалоба содержит ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ООО «СХП "Платан"» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СХП "Платан"» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №133 (стр. 55).

Определением суда от 27.02.2019 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием волеизъявления лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2019 определение суда первой инстанции от 27.02.2019 отменено с направлением заявления на новое рассмотрение, в связи с волеизъявлением ИП ФИО2 на финансирование процедуры банкротства.

Решением суда от 03.12.2019 ООО «СХП "Платан"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

7 июля 2021 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 48 576 309 рублей 34 копеек.

Определением суда от 22.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

6 сентября 2021 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой просил устранить разногласия между должником в лице учредителя и бывшего генерального директора должника ФИО1 и конкурсным управляющим, обязать конкурсного управляющего принять документацию должника – документацию бухгалтерии (1 515 листов), архив отдела кадров (599 листов).

Определением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2021) в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что названные обстоятельства являются вновь открывшимся применительно к определению суда от 22.10.2021, заявитель обратился в суд.

Возвращая заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 311 и 312 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) и исходили из того, что названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, а также пропуска заявителем установленного законом срока.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 Кодекса следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума № 52 указано, что установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 20 постановления Пленума № 52).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно абзацу третьему пункта 5 постановления Пленума № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

На основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как указано выше, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 22.10.2021 заявитель указал, что 27.10.2021 судом вынесена резолютивная часть определения, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Вместе с тем, как указывает заявитель, полный текст определения так и не был опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел», о чем заявителю стало известно в апреле 2024 года.

Суды установили, что полный текст определения суда по жалобе ФИО1 изготовлен 11.08.2022, судебный акт обжалован ФИО1 в порядке апелляционного производства. Постановлением апелляционного суда от 18.10.2022 определение суда от 11.08.2022 оставлено без изменения.

При этом, с заявлением о пересмотре судебного акта от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на указанные обстоятельства ФИО1 обратился 11.05.2024, то есть с пропуском срока, установленного статьей 312 Кодекса. Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено определение суда от 22.10.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства и документы ко вновь открывшимся не относятся, а иные обстоятельства, которые заявитель полагает основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении отсутствуют, принимая во внимание, что заявителем пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А32-19827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.В. Посаженников

Е.Г. Соловьев