Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-96685/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2025 года

Дело №

А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.12.2024,

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-96685/2015/з.363,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Группа прайм», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018,  кредитор по текущим платежам – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) о признании недействительной сделки по переходу прав должника на часть земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005442:1915 площадью 8919 кв.м в границах межевого плана от 27.05.2022. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил вернуть должнику часть указанного земельного участка площадью 8919 кв.м в границах межевого плана от 27.05.2022.

Определением от 01.04.2024 к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья «Береговая 24».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт – о признании спорной сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии у текущего кредитора права на иск являются ошибочными, оспариваемая сделка нарушает права кредиторов, поскольку в результате ее совершения к собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) перешло право владения и пользования земельным участком в размере, превышающем границы, необходимые для его обслуживания многоквартирного дома.

 В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005442:1915 образован в результате раздела иного земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005442:52, поставлен на кадастровый учет 20.06.2013, имеет площадь 64 724 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов), расположен в зонах с особыми условиями использования территории (реестровые номера границ 78:00-6.131, 78:00-6.159, 78:36-6.482, 78:00-6.9, 78:36-6.831), имеет множественные ограничения, не подлежащие регистрации в соответствии с законодательством о регистрации, однако обременяющие земельный участок (прибрежная защитная полоса водного объекта, охранная зона газораспределительной сети, охранная зона водопроводных сетей и т.д.).

Границы земельного участка установлены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству «Об утверждении границ земельного участка» от 20.05.2013 № 2203-рк.

Суды выяснили, что на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 78:36:0005442:1032 (МКД, в котором находится квартира ФИО3), 78:36:0000000:4659, 78:36:0005442:1008, 78:36:0005442:1019, 78:36:0005442:1027, 78:36:0005442:1925, 78:36:0005442:1247, 78:36:0005442:1234, 78:36:0005442:1032, 78:36:0005442:1236, 78:36:0005442:1235, 78:00:0000000:1161, семь из которых являются МКД разной этажности, построенными в разные года, имеющими разные характеристики.

Управлением Росреестра на основании заявления ФИО3 12.12.2023 и в соответствии с заключением кадастрового инженера «Об отнесении к единому жилищному комплексу многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005442:1915» в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о регистрации общедолевой собственности (без выделения доли) собственников помещений МКД (жилого комплекса) на земельный участок (регистрационная запись от 12.12.2023 № 78:36:0005442:1915-78/011/2023-30).

Заявитель оспорил указанные действия Управления Росреестра со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что площадь земельного участка 78:36:0005442:1915 существенно превышает нужды жильцов, проживающих в МКД, размещенных на нем, при этом часть земельного участка площадью 8919 кв.м, как указал заявитель, не эксплуатируется собственниками квартир в МКД, в связи с чем должна быть возвращена должнику.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции указал на отсутствие у кредитора по текущим платежам права на оспаривание сделок должника, вместе с тем, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не установил оснований для признания спорной сделки недействительной.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

 Аналогичные основания прекращения права собственности на земельный участок указаны в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации.

Специальными положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В рассматриваемом случае, как установили суды, заявителем не представлены доказательства того, что проектной документацией застройщика предполагался раздел земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005442:1915 после ввода всех объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Суды отметили, что согласно заключению кадастрового инженера при проектировании строительства МКД была предусмотрена схема планировочной организации земельного участка, отведенного под застройку, исследован вопрос отнесения построенных на нем МКД к единому жилищному комплексу с особенностями коммуникаций и инфраструктуры (элементами озеленения, асфальтированными подъездными путями и тротуарами, парковкой для автотранспорта, игровыми площадками, контейнерной площадкой по месту накопления твердых коммунальных отходов и т.д.).

Между тем, заявителем предъявлены требования в отношении части земельного участка (площадью 8919 кв.м), не сформированного и не поставленного на кадастровый учет, как следствие, не являющегося самостоятельным объектом гражданского оборота.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, инициируя спор о правах на часть земельного участка, заявитель не просил определить судьбу кадастрового учета исходного земельного участка.

Поскольку регистрация прав собственников помещений в МКД на земельный участок состоялась в силу действующего законодательства на основании заключения кадастрового инженера, пороки в составлении которого судами не установлены, следует признать обоснованными выводы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов судов, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу                            № А56-96685/2015/з.363 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец