Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А37-980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-980/2019
г. Магадан
03 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 174 226 рублей 90 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>; почтовый адрес: <...>),

при участии в заседании до перерыва, объявленного 24.09.2019:

от лиц, участвующих в деле, – не явились;

после перерыва (26.09.2019):

от истца – ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 19.06.2019 № 4668;

ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 1 117 128,14 рублей, неустойки (пени) за период с 20.11.2018 по 18.04.2019 в размере 57 098,76 рублей, а всего – 1 174 226,90 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия государственного контракта на энергоснабжение от 09.01.2018 № 159, представленные доказательства.

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», судебное разбирательство отложено до 24.09.2019 в 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 21.06.2019 признал иск в части требования о взыскании основной задолженности за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 1 117 128,14 рублей, в дополнении от 30.08.2019 возражал против взыскания пени, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л. д. 108 – 109, 152).

Третье лицо письменное мнение на исковое заявление не представило.

В судебное заседание 24.09.2019 лица, участвующие в деле, представителей не направили, от представителя истца поступила телефонограмма с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 24.09.2019 суд удовлетворил данное ходатайство и в соответствии со статьями 159, 163 АПК РФ объявил перерыв до 10 часов 00 минут 26.09.2019.

Во время перерыва от истца поступило заявление от 25.09.2019 об отказе от иска в части требования о взыскании пени, просит взыскать только основную задолженность.

После перерыва явился представитель истца, заявление об отказе от иска в части взыскания пени поддержал, просил взыскать основную задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке частей 2 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (абонент) перед истцом (поставщик) в размере 1 117 128,14 рублей возникла из государственного контракта на энергоснабжение от 09.01.2018 № 159, по которому истец в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 поставил на объекты ответчика (<...> электроэнергию на сумму 1 189 128,14 рублей, из которых ответчик оплатил 72 000,00 рублей, что подтверждается расчетом, счетами-фактурами, показаниями приборов учета, платежным поручением и другими документами.

Претензия истца от 08.04.2019 № 2646 о необходимости погашения задолженности не была удовлетворена ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец отказался от иска в части требования о взыскании пени в размере 57 098,14 рублей.

Судом проверено, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца ФИО2 на подписание заявления об отказе от иска подтверждаются доверенностью от 19.06.2019 № 4668 (л. д. 140).

Судом разъяснены последствия отказа истца от исковых требований и последствия его принятия судом, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании пени в размере 57 098,14 рублей принимается судом, а производство по делу в этой части прекращается.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются в соответствии с требованиями статей 309, 310, 539 – 547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в отзыве от 21.06.2019 основной долг признал. Третьим лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по ул. Вострецова, 3, возражений против взыскания в составе основной задолженности сумм на содержание общедомового имущества, не заявлено. В связи с этим признание иска подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 1 117 128,14 рублей подлежит удовлетворению.

Истец при обращении в суд по платежному поручению от 18.04.2019 № 922 (л. д. 9) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 762,00 рублей.

При сумме иска 1 117 128,14 рублей размер государственной пошлины составляет 24 171,00 рубль (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 24 171,00 рубля должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 591,00 рубля следует возвратить истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании пени в размере 57 098 рублей 14 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Считать предметом иска взыскание основной задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 1 117 128 рублей 14 копеек.

2. Принять признание иска ответчиком.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 1 117 128 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 171 рубля 00 копеек, а всего – 1 141 299 рублей 14 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 591 рубля 00 копеек, о чем выдать справку.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников