Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А05-5714/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5714/2024
г. Архангельск
20 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Карский Арктический Терминал" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163035, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 3, корп.3, литер Б, этаж 11, ком.14)

о взыскании 5 622 183 руб., при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.02.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карский Арктический Терминал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" о взыскании 5 622 183 руб., в том числе: 5 285 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2023 по 30.04.2024 по договору аренды от 15.09.2021, 337 183 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2024 по 14.05.2024, а также по дату фактической уплаты задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с расчетом неустойки и заявил об ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

15.09.2021 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату

часть земельного участка с кадастровым номером 89:03:010808:548 общей площадью

23 680 кв.м.

Согласно пункту 5.2. договора срок аренды по договору составляет 11 календарных месяцев с 01.07.2021 по 31.05.2022. Если не одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания срока аренды о прекращении договора, то договор пролонгируется на аналогичный период. Максимальный срок пролонгации договора и аренды части земельного участка ограничен 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата устанавливается в размере 6 000 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к договору от 05.07.2023 № 2 арендная плата согласована сторонами в размере 1 057 000 руб. в месяц.

Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя, указанный в реквизитах договора (пункт 3.2.).

Земельный участок принят ответчиком по акту приема-передачи части земельного участка от 15.09.2021.

Для внесения арендной платы за период с 01.12.2023 по 30.04.2024 истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2023 № 76, от 31.01.2024 № 3, от 29.02.2024 № 6, от 31.03.2024 № 9, 30.04.2024 № 13 на 1 057 000 руб.

Ответчик арендную плату за указанный период не внес, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, задолженность не погасил, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что арендная плата по договору от 15.09.2021 за период с 01.12.2023 по 30.04.2024 не внесена. Исходя из согласованного сторонами размера арендной платы в месяц задолженность ответчика за указанный период составляет 5 622 183 руб.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом указанного требование о взыскании 5 285 000 руб. задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за спорный период истец начислил пени в размере 337 183 руб. за период с 11.01.2024 по 14.05.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае просрочки арендатором внесения арендной платы и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором арендодателю платежей, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его ошибочным в части определения дат начала начисления неустойки за просрочку внесения платежей за январь, февраль и апрель 2024 года.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 10.02.2024, 10.03.2024, 10.05.2024 (даты последних дней внесения платежей за январь, февраль и апрель 2024 года) являлись выходными днями, просрочка исполнения обязанности по оплате аренды за указанные периоды началась с 13.02.2024, 12.03.2024, 14.05.2024 соответственно (в день, следующий за первым рабочим днем, следующим за днем истечения срока исполнения обязательства).

При этом суд не находит оснований согласиться с доводам ответчика о неверном определении истцом дата начала начисления неустойки по платежу за декабрь 2023 года.

В обоснование своих возражений ответчику указывает, что счет-фактура от 31.12.2023 № 76 выставлена в праздничные дни и подписана ответчиком 10.01.2024, в связи с чем у последнего не имелось возможности произвести оплату в установленный срок.

Вместе с тем из условий договора аренды от 15.09.2021 не следует, что срок внесения арендной платы обусловлен получением арендатором счета на оплату. Ежемесячный арендный платеж по договору установлен в твердой сумме, согласованной сторонами. Срок оплаты определен не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

С учетом изложенного выставление либо получение счетов для внесения арендной платы в данном случае не имеет значения для определения сроков оплату по договору и периодов просрочки исполнения обязательства. Таким образом, начисление пени с 11.01.2024 по платежу за декабрь 2023 года правомерно.

По расчету суда неустойка за общий период с 11.01.2024 по 14.05.2024 составила 334 012 руб. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте, то есть адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 334 012 руб. неустойки за период с 11.01.2024 по 14.05.2024.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга по день его фактической уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Заключенным между сторонами договором такое ограничение срока начисления или суммы неустойки не предусмотрено.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 5 285 000 руб. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2024 и по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 21.06.2024 по настоящему делу исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 18.06.2024, в связи с чем резолютивная часть мотивированного решения суда излагается судом с учётом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карский Арктический Терминал" (ИНН <***>) 5 619 012 руб., в том числе: 5 285 000 руб. долга и 334 012 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 5 285 000 руб. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2024 по день фактической оплаты, и, кроме того, - 51 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Филипьева