Решение от 1 июня 2024 г. по делу № А76-347/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-347/2024
2 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена                                                                29 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                                2 июня 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро инновации», г. Троицк,ОГРН  <***>,

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1,  п. Красноярский, ОГРН <***>, 

о взыскании основного долга - 650 125руб.; штрафа – 65 012руб. 50коп.; пени – 247 275руб. 10 коп., а также по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро инновации» (далее – ООО «Агро инновации») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1)  основного долга - 650 125руб.; штрафа – 65 012руб. 50коп.; пени – 247 275руб. 10 коп. за периоды с 03.10.2022 по 07.12.2023, с 23.11.2022 по 07.12.2023, а также в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга (расчет, л.д.6); судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде - 4 500 руб. (л.д.58).

В обоснование иска ООО «Агро инновации ссылается на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по оплате поставленного ей на основании договора поставки от 05.05.2022 №58/22/ОРБ товара.

 В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Агро инновации» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель)  подписан договор купли-продажи от 05.05.2022 №58/22/ОРБ (л.д.7,8).

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к данному договору. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к данному договору (пункты 1.1 и 1.2).

В приложениях от 05.05.2022 №1, от 01.06.2022 №2, от 21.06.2022 №4, от 05.07.2022 №5 стороны согласовали наименование, количество, срок предоставления к погрузке товара и его стоимость, срок оплаты товара (л.д.9-12).

Так, согласно приложениям от 05.05.2022 №1, от 21.06.2022 №4, от 05.07.2022 №5 оплата товара в сумме 212 225руб., 377 400руб., 56 000руб. соответственно производится в срок до 20.10.2022. Согласно приложению от 01.06.2022 №2 оплата товара в сумме 4 500руб. производится в срок до 25.06.2022.

По товарным накладным от 05.05.2022 №150 на сумму 212 225руб., от 01.06.2022 №217 на сумму 4 500руб., от 21.06.2022 №376 на сумму 377 400руб., от 05.07.2022 №442 на сумму 56 000руб. (л.д.13-16) истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 650 125руб.

Ответчиком товар не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.17-19), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора купли-продажи от 05.05.2022 №58/22/ОРБ, учитывая отсутствие каких-либо доводов о незаключенности договора, суд пришел к выводу о том, что названный договор заключен и к правоотношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими оттиск печати ответчика и подпись ответчика/представителя в графе «груз принял»/«груз получил».

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 650 125руб.

В  порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 650 125руб. заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 65 012руб. 50коп., пени в размере 247 275руб. 10коп. за периоды с 03.10.2022 по 07.12.2023 на задолженность 4 500руб. и с 23.11.2022 по 07.12.2023 на задолженность 645 625руб., а также в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга (расчет, л.д.6).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки. При этом сумма пени плюсуется к сумме штрафа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом начислены установленные пунктом 4.2 договора штраф в размере 65 012руб. 50коп. и пени в размере 247 275руб. 10коп. за периоды с 03.10.2022 по 07.12.2023 на задолженность 4 500руб. и с 23.11.2022 по 07.12.2023 на задолженность 645 625руб. (расчет, л.д.6).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению судом.

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки (штрафа и пени) судом установлено, что расчет пени верен (не превышает правомерно начисленный за спорный период; тогда как расчет штрафа произведен ошибочно, в частности, без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 428, в отношении задолженности (4 500руб.) по приложению от 01.06.2022 №2 по товарной накладной от 01.06.2022 №217.

Суд самостоятельно произвел расчет штрафа с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, с учетом действия вышеобозначенного моратория) и установил, что правомерно начисленным является штраф в размере 64 562руб. 50коп. (65 012руб. 50коп. – 450руб.), где 450руб.=4 500руб. х 10%.

Тогда как в удовлетворении требования о взыскании штрафа, превышающего 64 562руб. 50коп., следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.   

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 64 562руб. 50коп. и пени в размере 247 275руб. 10коп., а также пени с 08.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2023 №20, акт приемки-сдачи выполненной юридической помощи от 08.12.2023, платежное поручение от 05.02.2024 №3.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 05.12.2023 №20 «Агро инновации» (доверитель) поручает, а ФИО2 (адвокат) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя (пункт 1.1).

Согласно акту приемки-сдачи выполненной юридической помощи от 08.12.2023 адвокатом оказаны следующие юридические услуги:

составление расчета исковых требований, изучение (ознакомление) с условиями договора от 05.05.2022 №58/22/ОРБ, с приложениями 1,2,4,5 и товарными накладными №00150 от 05.05.2022, №00217 от 01.06.2022, №00376 от 21.06.2022, №00442 от 05.07.2022.

Составление искового заявления и пакета документов в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 650 125руб., штрафа в размере 65 012,50 руб., пени в размере 247 275,10 руб., государственной пошлины в размере 22 248 руб.

Адвокатом оказаны юридические услуги на сумму 4 500 руб.

Претензии у доверителя к адвокату по оказанным юридическим услугам отсутствуют.

Пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» предусмотрено, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость услуг уплачена истцом адвокату, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2024 №3 на сумму 4 500 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу частей 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, на основании статьи 110 АПК РФ заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично.

Так, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований являются судебные издержки  - 4 498руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере – 4 498 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро инновации» основной долг – 650 125руб.;  штраф – 64 562руб. 50коп.; пени, в том числе: 247 275руб. 10коп., а также за период с 08.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 4 498руб., а также 22 238руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.12.2023 №40 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

      Судья                                                                                                                О.Г. Наконечная