Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А82-12198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12198/2018
г. Ярославль
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения принята 11 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКлимат" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дреес и Зоммер Проджект Менеджмент Энд Билдинг Технолоджис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 168 102.90 руб.


без вызова сторон,



установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКлимат" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора от 20.04.2016 № 0017/0002016, в размере 168 102.90 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дреес и Зоммер Проджект Менеджмент Энд Билдинг Технолоджис".

В определении сторонам разъяснены права лиц, участвующих в деле, а также особенности упрощенного производства.

Истцу предложено представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истец подтвердил наличие задолженности в размере 168 102.90 руб., представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражения на отзыв ответчика, в которых отрицает вину должностных лиц банка в причинении вреда, возлагает ответственность на подрядную организацию.

Ответчику и третьему лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву. По мнению ответчика, он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, между его действиями и причинением вреда отсутствует причинно-следственная связь, актом о несчастном случае на производстве установлена вина должностных лиц банка. Ответчик просит в иске отказать либо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Стороны представили имеющиеся доказательства, выразили правовые позиции.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.06.2017 по делу № 2-1857/2017 с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда здоровью 2 802.90 руб., компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., всего взыскано 168 102.90 руб. Установлено, что 30 мая 2016 года в дополнительном офисе № 0027/0172 Ярославского отделения № 17 Публичного акционерного общества "Сбербанк России", расположенном по адресу: <...>, произошло падение с потолка металлической вентиляционной решетки, в результате которого работнику ФИО1 причинен вред здоровью.

Возмещение вреда здоровью и компенсация морального вреда взысканы с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" как работодателя ФИО1, не обеспечившего безопасные условия труда.

Платежными поручениями от 11.09.2017 № 524408, от 11.09.2017 № 521896, от 11.09.2017 № 525717 Публичное акционерное общество "Сбербанк России" перечислило ФИО1 168 102.90 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выпадение вентиляционной решетки произошло 30.05.2016 в период действия договора от 20.04.2016 № 0017/0002016, заключенного между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЯрКлимат".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора, исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по сервисному техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования объектов недвижимости Ярославского отделения № 17, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы.

Подпункт 6.1.8 пункта 6.1 договора предусматривает обязанность исполнителя поддерживать системы вентиляции и кондиционирования в работоспособном состоянии.

Под сервисным техническим обслуживанием систем кондиционирования и вентиляции понимается выполнение мероприятий, необходимых для поддержания систем кондиционирования и вентиляции в работоспособном состоянии, обеспечивающих нормальный температурный режим и воздухообмен помещений (пункт 1.4 договора).

В пункте 4.2 договора регламентирована периодичность сервисного технического обслуживания и предусмотрено, что сервисное техническое обслуживание должно иметь плановый характер и обеспечивать безаварийную работу оборудования на объектах заказчика в течение всего срока службы.

Актом о несчастном случае на производстве зафиксировано, что к травмированию ФИО1 привело выпадение вентиляционной решетки.

Проектной документацией по переустройству и реконструктивным работам помещения по адресу: <...>, разработанной НПО «АВИВА», подтверждается и сторонами не оспаривается, что настенная металлическая вентиляционная решетка является оконченным устройством систем вентиляции и кондиционирования.

Полагая, что при надлежащем исполнении Обществом с ограниченной ответственностью "ЯрКлимат" обязанностей по осмотру соединений и креплений выпадения вентиляционной решетки можно было избежать, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании убытков.

20 мая 2016 года ответчиком проведено сервисное техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования. В акты приемки выполненных работ включены мероприятия по техническому обслуживанию вентиляции приточной и вытяжной, в том числе осмотру крепежа конструкций внешнего и внутреннего блоков, наружному осмотру соединений, изоляции, кабель-каналов, проверке болтовых соединений, креплений кронштейнов. Данные мероприятия входят в Перечень и содержание работ по сервисному техническому обслуживанию, который приведен в приложении № 2 к договору. Помимо них, по договору ответчик обязан проводить осмотр и регулировку устройств забора воздуха.

В совместном Акте обследования истец и ответчик зафиксировали, что крепление вентиляционной решетки было сделано не по всему периметру, в результате эксплуатации крепление могло придти в негодность.

Не проконтролировав состояние вентиляционной решетки, не закрепив ее, ответчик не обеспечил работоспособное состояние и безаварийную работу системы вентиляции и кондиционирования. При исполнении договора от 20.04.2016 № 0017/0002016 ответчик не проявил внимательности и предусмотрительности, ожидаемой от любого участника гражданского оборота. Истец, напротив, добросовестно полагал, что в ходе выполнения работ по сервисному техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, ответчик проверит все элементы таких систем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что падение металлической вентиляционной решетки стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 20.04.2016 № 0017/0002016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

К убыткам (реальному ущербу), причиненному истцу ненадлежащим исполнением договора от 20.04.2016 № 0017/0002016, относятся выплаченные ФИО1 возмещение вреда здоровью в размере 2 802.90 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., всего 152 802.90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По своей правовой природе, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. являются судебными расходами, которые распределяются между сторонами дела и последующему взысканию по нормам материального права не подлежат.

Судебные расходы обусловлены рассмотрением спора в суде и связаны с правомерной деятельностью – с осуществлением процессуальных прав и с исполнением процессуальных обязанностей в рамках судопроизводства. Они возникают независимо от того, были ли нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося в арбитражный суд, или нет, удовлетворен ли иск или нет, рассмотрено ли судом дело по существу или прекращено производство по делу либо иск оставлен без рассмотрения.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", являясь обязанным лицом, могло не допустить судебного разбирательства, предотвратить или уменьшить судебные расходы путем добровольного удовлетворения предъявленных к нему требований в досудебном порядке. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом расходов в рамках дела № 2-1857/2017 в Кировском районном суде г. Ярославля отсутствует.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, рассмотрены и отклонены судом.

Акт о несчастном случае на производстве не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Решением Ярославского областного суда от 16.02.2017 по делу № 30-2-71/17 отменены постановление Государственной инспекции труда Ярославской области от 08.07.2016 № 6-1818-16-ИЗ/48/14/НС/9 и решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27.12.2016, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества "Сбербанк России". Производство по делу прекращено в связи с отсутствием вины как элемента состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что к выпадению решетки привело ненадлежащее исполнение условий договора по техническому обслуживанию системы вентиляции. Проверка качества крепления решетки возможна с участием специалистов, для чего и был заключен договор на обслуживание системы вентиляции и кондиционирования.

Учитывая расположение вентиляционной решетки, в ходе сезонного осмотра помещения дополнительного офиса № 0027/0172, расположенного по адресу: <...>, и ежедневных осмотров недостатки в ее креплении не могли быть выявлены истцом самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик доказательств отсутствия вины в падении вентиляционной решетки не представил.

Довод ответчика об использовании вентиляционной решетки эксплуатационными и обслуживающими организациями носит предположительный характер. В ходе совместного обследования истец и ответчик не обнаружили признаков воздействия на решетку со стороны третьих лиц.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯрКлимат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора от 20.04.2016 № 0017/0002016, в размере 152 802.90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.