Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А32-22879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-22879/2022
г. Краснодар
12 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Краснодар

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ, г. Краснодар

третье лицо УФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным решения


При участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО2, ФИО3, ФИО1

заинтересованного лица МИФНС № 16: ФИО4

УФНС: ФИО5


УСТАНОВИЛ:


ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с требованиями отменить решение регистрирующего органа от 27.04.2022 № 07-13/09540 об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в данные Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о восстановлении ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньбиопрод» (далее - Общество, ООО «Кубаньбиопрод») ОГРН <***>, признать не соответствующим закону восстановление Общества.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представители заинтересованного лица, третьего лица считают требования необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов следует, что ввиду наличия у ООО «Кубаньбиопрод» совокупности признаков недействующего юридического лица, установленных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 13.10.2017 № 10945, сведения опубликованы 16.10.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 41.

В связи с тем, что мотивированные возражения от заинтересованных лиц по форме № Р38001 в установленном порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством в сфере государственной регистрации, в адрес регистрирующего органа не поступали, в отношении ООО «Кубаньбиопрод» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.03.2018 ГРН 2182375470275 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

На основании решения УФНС России по Краснодарскому краю от 24.04.2018 № 13-35/16038@ в отношении Общества регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 25.04.2018 внесена запись ГРН 2182375937269 о признании недействительной записи от 27.03.2018 за ГРН 2182375470275 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 01.08.2022 ООО «Кубаньбиопрод» является действующим юридическим лицом.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган, Инспекция) с требованиями:

- отменить решение регистрирующего органа от 27.04.2022 № 07-13/09540 об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в данные Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о восстановлении ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньбиопрод» (далее - Общество, ООО «Кубаньбиопрод») ОРГН <***>;

- признать не соответствующим закону восстановление Общества.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

ФИО1 04.04.2022 обратился с заявлением в простой письменной форме в регистрирующий орган, в котором просил разъяснить, с какого момента Общества утеряло свою правоспособность.

В ответ на указанное обращение регистрирующим органом ФИО1 подготовлен и направлен ответ от 27.04.2022 № 07-13/09540 «О рассмотрении обращения» в котором сообщено следующее.

Порядок государственной регистрации в связи с принятием решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определен главой VII Федерального закона № 129-ФЗ. Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа регламентирована статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Ввиду наличия у Общества совокупности признаков недействующего юридического лица, установленных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 13.10.2017 № 10945, сведения опубликованы 16.10.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 41.

При этом исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В связи с тем, что мотивированные возражения от заинтересованных лиц по форме № Р38001 в установленном порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством в сфере государственной регистрации, в адрес регистрирующего органа не поступали, в отношении ООО «Кубаньбиопрод» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.03.2018 ГРН 2182375470275 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

На основании решения УФНС России по Краснодарскому краю от 24.04.2018 № 13-35/16038@ в отношении Общества регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 25.04.2018 внесена запись ГРН 2182375937269 о признании недействительной записи от 27.03.2018 за ГРН 2182375470275 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 01.08.2022 ООО «Кубаньбиопрод» является действующим юридическим лицом.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации регламентирован главой VIII. 1. Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно статьи 25.1. Федерального закона № 129-ФЗ следует, что заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Жалобой в целях указанной главы признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган (далее -вышестоящий регистрирующий орган), уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, и (или) в суд.

Статья 25.3. Федерального закона № 129-ФЗ регламентирует порядок и сроки подачи жалобы на решение о государственной регистрации.

Жалоба на решение регистрирующего органа подается в вышестоящий регистрирующий орган, либо непосредственно в регистрирующий орган, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 3 статья 25.6. Федерального закона № 129-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений:

а) об отмене решения регистрирующего органа;

б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа, (п. 5 ст. 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ).

Следовательно, решение вышестоящего регистрирующего органа для органа, осуществляющего государственную регистрацию является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ.

На территории Краснодарского края вышестоящим регистрирующим органом является - УФНС России по Краснодарскому края (далее - Управление).

Согласно материалам дела, ФИО1 04.04.2022 обратился с заявлением в простой письменной форме в регистрирующий орган, в котором просил разъяснить, с какого момента Общество утеряло свою правоспособность.

В ответ на указанное обращение регистрирующим органом ФИО1 подготовлен и направлен ответ от 27.04.2022 № 07-13/09540 «О рассмотрении обращения», в котором сообщено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении Общества регистрирующим органом внесена запись от 27.03.2018 за ГРН 2182375470275 об исключении из ЕГРЮЛ.

На основании решения Управления от 24.04.2018 исх. № 13-35/16038@, в связи с представлением 28.03.2018 Обществом отчётности (декларации по налогу на прибыль), подтверждающей фактическое осуществление деятельности, в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.04.2018 за ГРН 2182375947444 о признании недействительной записи от 27.03.2018 за ГРН 2182375470275 об исключении Общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем Общество приобрело статус «действующее».

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 2 статьи 197 АПК РФ установлено, что производство по делам оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 ГК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

До настоящего времени действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 27.04.2018 за ГРН 2182375947444 о признании недействительной записи от 27.03.2018 за ГРН 2182375470275 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в судебном порядке, в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ не обжалован.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 59-ФЗ) установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ, установленный указанным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

На основании изложенного следует, что обжалуемый ответ регистрирующего органа от 27.04.2022 № 07-13/09540, направленный Инспекцией в порядке статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ не относится к ненормативным правовым актам или решениям, действиям (бездействиям) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в смысле положений статьи 198 АПК РФ, которые могут быть оспорены в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Указанная позиция регистрирующего органа нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 309-КГ18-22496 по делу № А50-36234/2017.

Таким образом, с учетом изложенного и положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не оспаривает какие-либо действия (бездействия) или решения налогового органа.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных заявителем требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


ФИО1, г. Краснодар в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец