Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А56-5787/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5787/2018
16 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/убытки 1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20418/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по обособленному спору № А56-5787/2018/убытки 1, принятое


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к финансовому управляющему ФИО3

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 ФИО4 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) 19.01.2023 обратился с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 убытки в пользу Предпринимателя, исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.09.2022 по 16.01.2023 в размере 176 160 руб. 75 коп., с 17.01.2023 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ порядок определения размера начисляемых процентов.

Определением суда от 18.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2023, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявления, ссылаясь на то, что ФИО3 имеет право распоряжаться денежными средствами гражданина и на нем лежит вина по не распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи предмета залога.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.07.2014 по делу № 2-196/2014 с ФИО4 и ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 11.12.2009 в размере 20 142 588 руб. 02 коп.

Определением суда от 01.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус строй» в размере 20 008 538 руб. 62 коп.

Определением суда от 10.07.2020 исправлена опечатка, наименование кредитора по тексту определения суда от 01.06.2018 заменено на открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, находящегося в залоге у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк): здание воднооздоровительного комплекса; назначение – нежилое; общая площадь: 466,3 кв.м.; инв. № 64:401:001:000097470; лит.А, 1-этажный; адрес объекта: Сахалинская области, г.Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул.Дружбы, д.87; кадастровый (или условный) номер 65:01:0801 004:0001:64:401:001:000097470, а также право аренды части земельного участка, функционально обеспечивающий закладываемый объект права; разрешенное использование/назначение: под существующее здание культурно досугового центра с кафе и прилегающей территорией; назначение: земли населенных пунктов; площадь: 1 969 кв.м.; местоположение: установлено относительно ориентира: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул.Дружбы, д.87; кадастровый (или условный) номер: 65:01:0801004:1.

Определением суда от 04.06.2019 Положение утверждено.

Торги признаны состоявшимися, победителем признан – ФИО6 (ИНН <***>) по цене 12 101 001 руб., о чем 02.06.2022сделана соответствующая публикация (номер сообщения 8927897).

Определением суда от 25.08.2022 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заменено на его правопреемника - Предпринимателя.

Предпринимателем подана жалоба на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неправомерном удержании оставшейся суммы от реализованного имущества и перечислении залоговому кредитору – Предпринимателю только 80% от половины суммы, полученной от реализации залогового имущества, в нарушение пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.11.2022 признана обоснованной жалоба Предпринимателем в части бездействия финансового управляющего ФИО3 по не перечислению залоговому кредитору оставшейся суммы от реализованного залогового имущества в размере 6 050 500 руб. 50 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение суда от 21.11.2022 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 заявитель ссылается на то, что до настоящего момента, не предоставляя доказательств каких либо притязаний со стороны супруги, ФИО3, удерживает денежные средства, полученные от покупателя залогового имущества, не распределяя их залоговому кредитору.

Размер полученных денежных средств от реализации предмета залога составляет 12 101 001 руб.

По утверждению Предпринимателя, подлежащая передаче залоговому кредитору сумма составляет 10 890 900 руб. 90 коп.

Предпринимателю 13.09.2022 на счет поступили денежные средства от финансового управляющего в размере 4 840 400 руб. 40 коп. с назначением платежа за 12/09/2022; ФИО3; оплата задолженности в рамках дела о банкротстве № А56-5787/2018.

Предприниматель, ссылаясь на причинение ему убытков, просит взыскать денежные средства, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 06.09.2022 по 16.01.2023 в размере 176 160 руб. 75 коп., с 17.01.2023 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ порядок определения размера начисляемых процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что финансовый управляющий является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, денежные средства, которые подлежат выплате Предпринимателю, находятся у должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неперечисленных залоговому кредитору денежных средств.

Арбитражный управляющий ФИО3 является надлежащим ответчиком по спору о взыскании с него убытков, поскольку доказательства удержания должником спорных денежных средств, полученных от реализации предмета залога, отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности необходимых условий для привлечения финансового управляющего к ответственности, поскольку неперечисление кредитору в спорный период денежных средств не свидетельствует о причинении убытков в сумме процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию кредитора о незаконном удержании денежных средств, полученных от реализации предмета залога, так как указанная сумма не распределена финансовым управляющим в связи с наличием объективных препятствий в виде разногласий, неразрешенных в судебном порядке.

Из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по настоящему делу о банкротстве признана обоснованной жалоба Предпринимателем в части бездействия финансового управляющего ФИО3 по не перечислению залоговому кредитору оставшейся суммы от реализованного залогового имущества в размере 6 050 500 руб. 50 коп.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда от 21.11.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, разногласия Предпринимателя с финансовым управляющим ФИО3 относительно распределения выручки от реализации залогового имущества разрешены судом в 2023 году.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором необходимых для взыскания убытков условий - противоправного поведения финансового управляющего и факта наличия самих убытков

Неперечисление денежных средств обусловлено необходимостью разрешения споров о размере причитающихся кредитору денежных средств, сверх выплаченных ранее, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с финансового управляющего ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении заявления.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике по данному спору и оставляет обжалуемый судебный акт без изменения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-5787/2018/убытки1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Сотов