Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А47-14308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14308/2021
г. Оренбург
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» (Оренбургская область, г.Новотроицк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Оренбургская область, г.Новотроицк),

о взыскании 51 447 руб. 60 коп. в порядке суброгации.


В судебном заседании приняли участие:

от истца, ответчика, третьего лица – явки нет.


Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» о взыскании 51 447 руб. 60 коп. в порядке суброгации.

Судом к участию в деле, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с выводами судебной экспертизы согласен, считает их законными и обоснованными, ввиду чего при определении размера ущерба полагает необходимым учитывать установленный экспертом размер, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьим лицом письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.03.2021 в результате затопления произошло повреждение внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2002).

В соответствии со сведениями реестра объектов жилищного фонда многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Меридиан».

Согласно акту осмотра от 23.03.2021, составленному представителями ООО УК «Меридиан» - главным инженером ФИО3, инженером ФИО4, в присутствии собственника помещения, затопление <...> произошло ввиду неисправного состояния инженерной системы отопления в чердачном помещении, вызвавшего внезапный порыв трубопровода.

На момент затопления поврежденное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №0320 РР 000826 РОF от 22.07.2020 (полис страхования имущества граждан) сроком действия с 27.07.2020 по 26.07.2021.

Представителем страховщика в присутствии страхователя произведен совместный осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, оформленный актом №1 от 09.04.2021 с приложением (дефектный акт).

Согласно калькуляции АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...> составила 51 447 руб. 60 коп.

Собственник 14.07.2021 обратился к управляющей организации с претензией о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения. ООО УК «Меридиан» требование оставлено без удовлетворения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления страхователя от 26.03.2021 о страховой выплате, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту №0320 РР 000826 POFDN0000001 от 28.07.2021 АО «СОГАЗ» по платежному поручению №88999 от 29.07.2021 была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 447 руб. 60 коп.

Истцом в адрес управляющей организации направлена претензия №ОРЦД-21-01829 от 06.10.2021 с предложением добровольного возмещения убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенных норм права, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества (страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением №88999 от 29.07.2021 на сумму 51 447 руб. 60 коп., истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред, на основании статьи 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между повреждением имущества страхователя и ненадлежащим исполнением ООО УК «Меридиан» обязанностей по содержанию общедомового имущества подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества (платежное поручение №88999 от 29.07.2021 на сумму 3 51 447 руб. 60 коп.), АО «СОГАЗ» приобрело право требования возмещения убытков к ООО УК «Меридиан».

В обоснование размера исковых требований истцом представлена калькуляция по определению размера страхового возмещения.

Ответчик, не согласившись с размером рассчитанного истцом ущерба, представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 04.05.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос в следующей редакции: какова стоимость восстановительного ремонта помещений кв. 75, расположенной по адресу: <...> для приведения ее в первоначальное состояние, существовавшее до затопления?

В материалы дела 19.10.2022 представлено заключение эксперта №276 от 12.10.2022.

Согласно заключению №276 от 12.10.2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка» ФИО5 при ответе на вопрос, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений кв. 75, расположенной по адресу: <...> для приведения ее в первоначальное состояние, существовавшее до затопления, составляет 12 756 руб. 00 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению №276 от 12.10.2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка» ФИО5, имеющей специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

В то время как доказательства обоснованности расчетов и окончательного размера возмещенного страхователю ущерба, определенного на основании осуществленной самостоятельно АО «СОГАЗ» калькуляции, не представлены. Примененные истцом в расчете (калькуляции) показатели не подтверждены документально.

На основании изложенного калькуляция не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба.

Исследовав заключение эксперта №276 от 12.10.2022, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которому размер ущерба определен в размере 12 756 руб. 00 коп.

Ответчиком в письменном отзыве указано об отсутствии возражений в отношении данного заключения эксперта.

Истцом возражения в отношении данного заключения эксперта не заявлены, выводы эксперта документальными доказательствами не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, на основании вывода эксперта о размере ущерба, суд находит требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 12 756 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 5 000 руб. 00 коп. ООО УК «Меридиан» внесено в депозит суда 5 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы (платежное поручение №399 от 31.03.2022).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся сторон пропорционально и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 760 руб. 29 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 12 756 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 510 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 760 руб. 29 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья В.В. Юдин