Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А12-14289/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«2» августа 2017г.

Дело № А12-14289/17

Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2017г. Полный текст решения изготовлен 2 августа 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМФОРТ» (400087, Волгоград, ул. Двинская, д. 15, помещение 1, комната 3; ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Бабаюртовское дорожно-эксплуатационное предприятие №5» (368060, Республика Дагестан, Бабаюртовский р-он, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМФОРТ» (далее –ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бабаюртовское дорожно-эксплуатационное предприятие №5» (далее - ОАО «Бабаюртовское дорожно-эксплуатационное предприятие №5», ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых: 49 000 руб. – часть основного долга за товар, поставленный по договору поставки №2016/049 от 18.07.2016, а также 1 000 руб. – часть неустойки за просрочку оплаты товара, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины – 2 000 руб.

Определением суда от 04.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.05.2017 от истца поступило заявление, в котором указано, что ответчик 25.04.2017 и 11.05.2017 погасил сумму долга по договору поставки №2016/049 от 18.07.2016 в размере 3 145 421 руб., однако начисленные пени в сумме 3 156 155,77 руб. не оплатил, в связи с чем считает правомерным и обоснованным заявить требования о взыскании пени в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №2016/049 от 18.07.2016, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит оплату на условиях 100% предоплаты. По согласованию с поставщиком оплата поставленного товара может производиться покупателем с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 3.8 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.6 договора определено, что споры, возникшие между сторонами, разрешаются в претензионном порядке. При недостижении согласия все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Договор заключен на срок до 31.12.2016.

К договору сторонами подписаны спецификации 001 от 03.08.2016,002 от 24.08.2016, 003 от 13.09.2016, 004 от 05.10.2016, 005 от 28.10.2016,006 от 01.11.2016, 007 от 26.11.2016, 008 от 05.12.2016, условия оплаты – по факту отгрузки.

Как указал истец, во исполнение условий договора №2016/049 от 18.07.2016 он поставил ответчику продукцию на сумму 6 535 421 руб. Ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично на сумму 5 390 000 руб. (платежные поручения №90 от 31.08.2016, от 12.09.2016, №101 от 28.09.2016, от 03.11.2016, №4 от 09.01.2017, №21 от 20.04.2017 Задолженность на дату подачи иска (26.04.2017) составляла 1 145 421 руб.

Направленная истцом претензия от 16.02.2017 об оплате задолженности и суммы неустойки, предусмотренной п.3.8 договора, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец представил платежное поручение №45 от 11.05.2017 о погашении задолженности в сумме 1 145 421 руб., в связи с чем истец уточнил размер иска и просил взыскать только начисленные пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №2016/049 от 18.07.20162 , поставил ответчику товар на общую сумму 6 535 421 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 03.08.2016 по05.12.2016, двусторонними актами сверки взаимных расчетов. Ответчиком факт поставки не оспорен, о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара выполнил ненадлежащим образом, с просрочкой. Сумма основного долга была уплачена ответчиком только после подачи иска, о чем свидетельствуют представленное платежное поручение №45 от 11.05.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно расчету истца, исходя из 0,5% за каждый день просрочки исходя из суммы долга за минусом произведенных ответчиком платежей от 01.09.2016, 12.09.2016, 28.09.2016, 03.11.2016, 09.01.2017, за период с 04.08.2016 по 25.04.2017 составляет 3 156 155,77 руб.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, условиям договора не противоречит.

В заявлении об уточнении исковых требований от 26.05.2016, истец уменьшил размер пеней до 50 000 руб., полагая данный размер неустойки правомерным и обоснованным.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения Общества, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате стоимости товара, ответчик в материалы дела не представил (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то требования истца в заявленном размере – 50 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг №3 от 30.12.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель); платежное поручение №203 от 24.03.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с договором №3 от 30.12.2016 представитель истца подготовил исковое заявление, составил заявление об уточнении исковых требований. Представительство интересов истца в судебных заседаниях исполнителем не осуществлялось.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными. В остальной части судебных расходов суд отказывает.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Бабаюртовское дорожно-эксплуатационное предприятие №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение срока оплаты товара по договору поставки №2016/049 от 18.07.2016 в размере 50 000 руб. за период с 04.08.2016 по 25.04.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова