Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А46-6943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6943/2022
22 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществус ограниченной ответственностью «Инновационная фирма «Синтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168 544 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная фирма «Синтия» к обществус ограниченной ответственностью «Победа» о взыскании 55 543 руб. 69 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ»(ИНН <***>, ОГРН <***>),


судебное заседание проведено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о его месте и времени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ООО «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная фирма «Синтия» (далее - ООО «ИФ «Синтия», ответчик) о взыскании 168 544 руб. убытков по договору поставки от 27.02.2019 № 21-М.

Определением суда от 04.05.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 25.05.2022 поступило заявление о применении срока исковой давности. Кроме того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что поставка товара ответчиком не производилась, спорный договор не подписывался. ООО «Победа» 19.08.2019 произведена окончательная оплата, какие-либо требования к ответчику не предъявлялись.

ООО «ИФ «Синтия» 10.06.2022 представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым инспекция товара с участием ответчика и третьего лица истцом не производилась, отчет аудита от 13.06.2019 не является относимым доказательством, поскольку в указанном отчете поставщиком значится общество с ограниченной ответственностью «ИФ Дром-сервис» и публичное акционерное общество «Газпром автоматизация». Указание на класс ручного излучателя в договоре отсутствует.

Также ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 55 543 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки от 27.02.2019 № 21-М.

Определением от 17.06.2022 к производству суда встречное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились., в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Победа» (покупатель) и ООО «ИФ «Синтия» (поставщик) заключен договор поставки от 27.02.2019 № 21-М (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее «Товар») по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, пена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов. Грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях (по форме приложения № 1 к настоящему договору).

Стороны обязаны согласовать в спецификациях требования к товару, предъявляемые заказчиком (АО «Газпромнефть-ОНПЗ»).

Поставляемый в рамках настоящего договора товар должен соответствовать требованиям, указанным в приложениях к договору генерального подряда на выполнение работ по строительству комплекса ЭЛОУ-АВТ, расположенный па территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», заключенному между покупателем и заказчиком. Поставщик подтверждает, что получил копии указанных приложений.

Поставляемый по спецификации товар по своему качеству, техническим характеристикам и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) пли другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара (его частей) и удостоверяться сертификатом качества (паспортом качества) или сертификатом соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам на комплектующие к товару импортного производства, техническим паспортом) если предусмотрено, утвержденной технической документацией или указано в требованиях к товару в соответствии со спецификациями к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и пли его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий храпения товара и пли сто комплектующих, должным образом сообщенных покупателю поставщиком. При этом гарантийный срок продлевается на то время, в течение которого товар либо его комплектующие не использовались из-за обнаруженных дефектов.

Если поставщик не устранит дефекты товара и/или не произведет замену в течение 30 (Тридцати) дней с даты направления ему покупателем соответствующего уведомления., покупатель будет вправе устранить эти дефекты за счет поставщика без какого-либо ущерба в отношении своих прав по гарантиям, а поставщик обязан возместить все расходы покупателя на проведение ремонтных работ, а также все иные расходы покупателя, связанные с проведением указанных ремонтных работ, в течение 30 (Тридцати) дней с даты направления ему покупателем уведомления об этом.

Срок гарантии в отношении нового товара, поставленного взамен дефектного, начинает отсчитываться вновь с даты подписания акта приема-передачи товара, а в случае приостановки эксплуатации объекта (Комплекс ЭЛОУ-АВТ, расположенный на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ») в связи с допущенными дефектами - с момента возобновления эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора если спецификацией не предусмотрено иное, то оплата товара производиться в следующем порядке:

- покупатель производит оплату аванса, равного 40% от общей стоимости товара, указанного в спецификации в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания договора;

- покупатель производит оплату второго аванса, равного 30% от стоимости товара, соответствующего техническим требованиям, наложенным в договоре и на который выдано разрешение па выпуск, в течение 10 (Десяти) рабочих дней до даты подписания покупателем разрешения па упаковку;

- окончательная оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (па железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и г.д.) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (по форме приложения № 4 к договору) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п.5.5 настоящего договора, а также предоставления поставщиком оригиналов первичных учетных документов покупателю, необходимых для проведения расчетов в соответствии с условиями договора, но не рапсе получения денежных средств от заказчика. Обязательство по оплате не может быть исполнено и подлежит приостановлению до предоставления указанных документов. Обязательство по оплате не считается нарушенным покупателем в случае не предоставления, не своевременного предоставления поставщиком оригиналов первичных учетных документов, ответственность покупателя за просрочку платежа не возникает.

Согласно пункту 5.16 договора поставщик принимает на себя обязательство осуществлять изготовление и поставку товара с учетом и в строгом соответствии с требованиями, установленными в том числе следующими документами (включая все дополнения и приложения к ним и именуемыми далее по тексту «документы»), имеющими обязательную юридическую силу для любого липа. допущенного к исполнению обязательств по договору:

1. Перечень технических требований и технических условий (С4);

2. Нумерация и кодирование оборудования (С11.2):

3. Требования к закупке запасных частей (С11.11):

4. Требования к документации поставщика (ONPZ-ORE-RD-TPIT-2514-PM-PRO-0 14);

5. Требования к подготовке электронных документов поставщика (ONPZ-ORE-RD- TPIT-2514-PM-PRO-023);

6. Определение уровней контроля сроков выполнения и инспектирования проекта (ONPZ-ORE-CO-GPA-3217-PM-PRO-003);

7. Рекомендации по подготовке сборника данных поставщика (ONPZ-ORE-RD-TPIT-2514-PM-PRO-016);

8. Требования по обеспечению и контролю качества в отношении поставщика (ONPZ-ORE-CO-GPA-3217-PM-PRO-003);

9. Рекомендации к подготовке пакета документации контроля качества изготовления (ONPZ-ORE-RD-TPIT-2514-PR-PRO-015);

10. Требования к надзору за контролем качества поставщика (ONPZ-ORE-RD- TPIT-2514-PR-PRO-605);

11. Указания по подготовке документации для получения транспортных услуг (ONPZ-ORE-RD-TPIT-2514-PR-PRO-607);

12. Процедура надзора за контролем качества на производстве инспектирование (ONPZ-ORE-RD-TPIT-2514-PR-PRO-609);

13. Требования к управлению качеством (C11.8);

14. Руководство и требования пo МТО (С11.9);

15. Процедура идентификации документации (ONPZ-ORE-CO-GPA-3217-DM-PRO-001);

16. Координационная процедура проекта по надзору за контролем качества (ONPZ-ORE-RD-TPIT-2514-PR-PRO-602);

17. Процедура надзора за контролем качества на производстве контроль сроков выполнения (ONPZ-ORE-RD-TPIT-2514-PR-PRO-608);

а в случае. если поставка товара осуществляется на объект, то на поставщика распространяются требования также и следующих документов:

18. Требования в части ПЭБ, ОТ и ГЗ при реализации объема работ по проекту (ВЗ);

19. Процедура координации (С2);

20. Требования к грузоподъемным работам (С11.12):

21. Процедура выполнения грузоподъёмных работ (ONPZ-ORE-CO-GPA-3217-PM-PRO-002);

22. Управление материалами (C11.13):

23. Правила внутреннего распорядка (С13);

24. Миграционные требования (D2).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставке подлежит следующий товар:

1) Комплект оборудования ЕхИП535-1В-Н-БСЗ - 36 шт.;

2) Комплект оборудования ExОППЗ-2B-ПМР-А-М20-2 - 7 шт.;

3) Комплект оборудования CWSS-RR-S3 - 3 шт.;

4) Комплект оборудования Экран-С-К1-24VDC, ВЫХОД (Б/З), КЦ - 4 шт.;

5) Комплект оборудования Молния-24 ГРАНД МС ("ВЫХОД") - 2 шт.;

6) Комплект оборудования ИП 329/330-1-1 МСП - 5 шт.

Товар принят покупателем по универсальному передаточному документу от 22.04.2019 № 1.

Как указывает истец, при приемке товара проведена инспекция товара с участием представителей покупателя, поставщика и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в результате которой выявлено, что поставленное оборудование не соответствует требованиям договора, а именно: согласно п. 5 раздела «Общие сведения» опросного листа ONPZ-ORE-RD-TPIT- 2514-IN-DSH-1566.06 «Включение извещателя в режим передачи тревожного извещения осуществляется удалением чеки». Это соответствует модели Ручного извещателя ЕхИП535-1В-Н-БСЗ (класс А по ГОСТ Р 53325-2012). По факту поставлено оборудование Ручные извещатели ЕхИП535-1В-Н-БСЗ (класс В по ГОСТ Р 53325-2012), что не соответствует спецификации №1 и ОЛ ONPZ-ORE-RD-TPIT-2514-IN-DSH-1566.06 к договору М-21 от 27.02.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2019 № 0723-1 с требованием об устранении допущенного нарушения.

Ответчик претензию не удовлетворил, сославшись на непредоставление опросного листа, в связи с чем для устранения недостатков товара истец обратился в закрытое акционерное общество «НПК «Эталон» (далее – АО «НПК «Эталон») для оказания услуги по замене извещателя пожарного ручного взрывозащищённого Ех ИП535-1В- Н-БС3+3-М27 ТУ 26.30.50-091121506 38-2016 на Ех ИП535-1В-Н-БС3+3-М27 ТУ 4371- 091-12150638 для соответствия условиям договора генерального подряда, о чём был составлен акт от 02.09.2019 № 47118 на сумму 105 624 руб., а также для получения руководства по эксплуатации Ех ИП535-1В на английском языке и паспорта Ех ИП535- 1В на английском языке на сумму 7 920 руб.

Кроме того, ответчиком также не передана документация на товар, указанная в пункте 5.16 договора, что потребовало обращения к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для заключения договора на оказание услуг № 2 от 01.02.2021 г. для подготовки документации на сумму 55 000 руб., о чём был составлен акт от 20.07.2021 № 34.

Поскольку претензии истца на устранение недостатков товара ответчиком не удовлетворены, указанное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании убытков.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ИФ «Синтия» отмечает, что оплата поставленного товара осуществлена ООО «Победа» с просрочкой, в связи с чем произведено начисление неустойки на сумму 55 543 руб. 69 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных требований в полном объеме в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать, в частности, из заключения договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В настоящем случае в качестве предпосылок для возникновения убытков истец указывает на несоответствие товара условиям договора.

В частности, спецификацией к договору предусмотрена поставка комплекта оборудования ЕхИП535-1В-Н-БСЗ в количестве 36 шт. В то же время, в силу пункта 1.4 товар должен соответствовать требованиям, указанным в приложениях к договору генерального подряда на выполнение работ по строительству комплекса ЭЛОУ-АВТ, расположенный па территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», заключенному между покупателем и заказчиком.

Суд отмечает, что в спецификации имеется отсылка к опросным листамАО «Газпромнефть-ОНПЗ» ONPZ-ORE-RD-TPIT-2514-IN-DSH 1566.06, ТУ 26.30.50-09-12150638-2016.

Как следует из пояснений истца, указание на приведенные технические условия является технической ошибкой, товар должен соответствовать ТУ 4371-091-12150638-2002.

При этом соответствующими требованиями на КИПиА на ручные пожарные извещатели предусмотрено использование пожарного извещателя, включение режима передачи тревожного извещения которого осуществляется удалением чеки.

Между тем, как следует из отчета по инспекции от 13.06.2019, поставленный товар в данной части условиям договора не соответствует.

Данное обстоятельство не опровергается и ответчиком, подтверждено представленными последним фотоматериалами.

Отклоняя доводы ответчика о неполучении опросного листа, суд исходит из того, что приведенным пунктом 5.16 договора поставщик подтвердил, что ему предоставлена возможность ознакомления с договорной документацией.

Более того, в случае недостаточности таковой поставщик в силу прямого указания в договоре обязан запросить у покупателя недостающую информацию.

При этом технические требования к комплекту оборудования (Спецификация № 1) также предусматривают конкретный опросный лист, содержащую необходимую информацию об оборудовании – т.е. поставку извещателей соответствующих ТУ 4371-091-12150638-2002.

Равным образом отчет по инспекции от 13.06.2019, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «ИФ Дром-Сервис» и публичным акционерным обществом «Газпром Автоматизация», является относимым доказательством, поскольку из протокола стартового совещания с вендором от 24.12.2018 по проекту «Строительство комплекса ЭЛОУ АВТ» следует, что указанные лица являются вендорами по договору генерального подряда на выполнение работ по строительству комплекса ЭЛОУ-АВТ.

Судом уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 5.16 договора поставляемый товар также должен соответствовать, в том числе, требованиям к документации поставщика (ONPZ-ORE-RD-TPIT-2514-PM-PRO-014).

Так, указанными требованиями, в том числе, указано на необходимость предоставления документации на двух языках - английском и русском языках (пункт 6.1 требований). Аналогичное условие содержится и в пункте 5.17 договора.

При этом пакет договорной документации не содержал документации на английском языке, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд констатирует наличие у товара недостатков.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Как следует из пояснений истца, для устранения недостатков товара им оплачены услуги ЗАО НПК «Эталон» по замене извещателя пожарного ручного взрывозащищенного Ех ИП535-1В-Н-БСЗ+3-М27 ТУ 26.30.50-091-12150638-2016 на Ех ИП535-1В-Н-БСЗ+3-М27 ТУ 4371-091-12150638-2002 на сумму 105 624 руб. (акт от 02.09.2019 № 47118, счет-фактура от 02.09.2019 № 11), получению руководства эксплуатации, паспорта Ех ИП535-1В ТУ 4371-091-12150638-2002 Ех ИП535-1В ТУ 4371-091-12150638-2002 на английском языке на сумму 7 920 руб. (товарная накладная от 02.09.2019 № 47118, счет-фактура от 02.09.2019 № 12).

Кроме того, истцом с ИП ФИО2 также заключен договор на оказание услуг от 01.02.2021 № 2 по выполнению работ по подготовке документации «Сборника данных поставщика / INDEX FOR VENDOR DATA BOOK (VDB)».

В частности, пунктами 2.2-2.2.4 договора установлено, что документация готовится исполнителем на основании:

- Задания, прописанного в разделе 5.16 договора поставки № 21-М oт 27.02.2019, заключенного между ООО «ИФ Синтия» (ИНН <***>), и ООО «Победа» (ИНН <***>) (Приложение №1 к настоящему договору);

- Требований к документации поставщика (ONPZ-ORE-RD-TP1T-2514-PM-PRO-014) (Приложение №2 к настоящему договору);

- Рекомендации к подготовке пакета документации контроля качества изготовления (ONPZ-ORE-RD-TPIT-2514-PR-PRO-015) (Приложение №3 к настоящему договору);

- Рекомендации по подготовке сборника данных поставщика (ONPZ-ORE-RD-TP1T- 2514-PM-PRO-016), (Приложение №4 к настоящему договору).

Указанные услуги оплачены истцом по платежному поручению от 26.08.2021 № 199 на сумму 55 000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, непосредственно связаны с несоответствием товара условиям договора, направлены на устранение его недостатков.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Суд также признает ошибочными доводы ответчика о применении специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения возникли из договора поставки, а не подряда.

Обращение истца в суд последовало в апреле 2022 года, акт приема-передачи к спорному договору подписан 22.04.2019.

В этой связи следует учитывать разъяснения пункта 16 Постановления № 43, согласно которым в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора исковая давность приостанавливается на срок, установленный в отношении соответствующей процедуры, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании убытков в части, суд исходит из следующего.

Так, ответчик обращает внимание на то, что договорная документация, направлялась электронными письмами в адрес истца, ООО «Победа» согласован выходной контроль и выдано разрешение на выпуск товара в порядке пунктов 2.7.4, 2.9 договора письмом от 26.04.2019 2604-М1.

Указанное приводит суд к выводу, что истец был осведомлен о поставляемом товаре, документации на него, в связи с чем мог заявить соответствующие возражения относительно его несоответствия договору в порядке пунктов 6.2.9, 6.2.12 договора. В данной связи суд также принимает во внимание, что товар по договору поставляется для строительства «Комплекса ЭЛОУ-АВТ», что налагает на истца дополнительные обязательства перед третьим лицом (АО «Газпромнефть-ОНПЗ»).

Кроме того, истцом допущено нарушение порядка приемки товара, поскольку в силу пункта 6.2 договора таковая осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя (22.04.2019). Между тем возражения относительно качества товара заявлены истцом лишь 23.07.2019.

При таких обстоятельствах судом усматривается наличие обоюдной вины как истца (покупателя), так и ответчика (поставщика).

В частности, истцом в условия договора (спецификацию № 1 к нему) включено условие о необходимости соответствия товара ТУ 26.30.50-09-12150638-2016, что соответствует поставленному ответчиком товару; опросные листы, содержащие иные технические условия в адрес поставщика истцом не передавались, доказательства обратного в деле отсутствуют; товар принят истцом в отсутствие должной проверки при даче разрешение на выпуск товара, со всей очевидностью не соответствующего условиям договора. При этом впоследствии истец обращается к ответчику с претензией от 23.07.2019 № 0723-1 с просьбой о вариантах устранения выявленного несоответствия. Доказательств того, что истец предпринимал меры по доведению до ответчика всех необходимых сведений, непосредственно потребовал замены извещателей с возвратом уже поставленных, не имеется.

В свою очередь ответчик, не смотря на условия договора, содержащиеся в пунктах 1.4, 5.5.2, 5.16, явное противоречие требования опросных листов и указанного в спецификации ТУ, ненадлежащим образом исполнил его условия, не запрашивая при этом от истца дополнительных пояснений или документов, поскольку поставленный товар не соответствовал требованиям опросных листов.

В этой связи, учитывая большую вину (2/3) истца как лица, несущего ответственность за исполнение обязательства перед третьим лицом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании убытков частично, снизив размер ответственности ответчика пропорционально вине истца, то есть до 55 761 руб. 69 коп. в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что обязанность по оплате товара также исполнена истцом ненадлежащим образом.

В частности, окончательный расчет по договору произведен истцом лишь платежными поручениями от 16.08.2019 № 125 на сумму 313 806 руб. 12 коп. и от 19.08.2019 № 128 на сумму 627 612 руб. 24 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от иены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не нарушает прав истца.

Истцом также заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) не превышает обычно используемого в обороте, доказательства образования у ООО «ИФ «Синтия» убытков в связи с нарушением обязательства по оплате не представлены, суд также принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что в результате зачета требований обязательства сторон погашены в полном объеме, суд полагает необходимым указать в резолютивной части, что взыскание по требованиям не производится.

Принимая во внимание излишнюю уплату истцом 14 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2022 № 244, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Победа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная фирма «Синтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 761 руб. 69 коп. убытков, а также 2004 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,всего – 57 765 руб. 69 коп.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационная фирма «Синтия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная фирма «Синтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 543 руб.69 коп. неустойки, а также 2222 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 57 765 руб. 69 коп.

По результату зачета встречных требований взыскание не производить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2022 № 244.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков