Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А65-13857/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32532/2018

Дело № А65-13857/2017
г. Казань
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Митрофанова А.А., доверенность от 03.12.2019,

Тумакаева А.Ф. – Губайдуллина А.А., доверенность от 22.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А65-13857/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» Франова И.В. о привлечении бывшего руководителя должника Тумакаева Айрата Фаритовича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1655235809, ОГРН 1111690098651),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» (далее – ООО «Автопаркинг», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017 ликвидируемый должник – ООО «Автопаркинг», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий должником Франов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 25817) о привлечении бывшего руководителя должника Тумакаева Айрата Фаритовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 в удовлетворении заявлении отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов») просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тумакаева А.Ф.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), в силу пунктов 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 11 названной статьи Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, обращаясь с заявлением о привлечении Тумакаева А.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 2 307 063 415 руб. 84 коп., конкурсный управляющий в качестве правового обоснования сослался на положения статей 61.11 - 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в заявлении, с учетом представленного дополнения, конкурсный управляющий указал на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2017 года, а именно: в строке «1240 финансовые вложения числятся векселя ТФБ ИЛ № 002 на сумму 100 000 руб., № 003 на сумму 100 000 руб., № 006 на сумму 90 416 061,80 руб., на неисполнение Тумакаевым А.В. требования конкурсного управляющего от 13.06.2018 о передаче указанных векселей.

Возражая по существу заявленных требований Тумакаев А.В. указал на то, что вышеуказанные векселя проданы по договору купли-продажи от 31.12.2015 ООО «Полюс С», в подтверждение чего представлен договор и акт приема-передачи векселей.

Повторно рассмотрев данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные векселя отсутствуют у Тумакаева А.Ф. по объективным причинам, поскольку выбыли из владения на основании гражданско-правовой сделки, совершение которой не оспорено, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения Тумакаева А.Ф. к субсидиарной ответственности.

При этом суды отметили, что само по себе отсутствие у ответчика документов по оплате векселей не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку нет доказательств того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника, а также отсутствуют доказательства того, что отсутствие этих документов послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере.

Вместе с тем, судами было установлено, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением к Тумакаеву А.Ф. об истребовании спорых векселей и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом в мотивировочной части судебного акта содержится вывод о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик располагает документацией должника и уклоняется от ее передачи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в Определении от 21.08.2018 № 306-ЭС18-6556 по делу № А65-19149/2017 с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 Постановления Пленума № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, из материалов дела не усматривается совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

При новом рассмотрении данного обособленного спора апелляционный суд отметил, что передача документов, связанных с отчуждением спорных векселей состоялась до рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (при первоначальном рассмотрении), что исключает применение презумпций ответственности к Тумакаеву А.Ф. (абз. 11 пункта 24 Постановления Пленума № 53).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения Тумакаева А.Ф., о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Тумакаева А.Ф. к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А65-13857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов