Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А14-21477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21477/2023 «16» февраля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, Воронежская область, г. Россошь (ОГРНИП 319366800022206, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива», Калужская обл., Перемышльский р-н, д. Хохловка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № ВА 17/05/2023 при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.10.2023, диплом, паспорт; ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 15.01.2024, диплом, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» (далее – ответчик) о взыскании 7 500 000 руб. задолженности и 24 000 руб. неустойки за период с 17.11.2023 по 18.12.2023 по договору подряда № ВА 17/05/2023 и по день фактической оплаты задолженности, а также 30 000 руб. расходов на оплату слуг представителя.

С учётом того, что определением суда от 26.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв по 10 часов 40 минут 16.02.2024.

05.02.2024 и 06.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также уточненный отзыв.

07.02.2023 от истца поступили возражения на отзыв и заявления об уточнении исковых требований, в последнем из которых истец просит взыскать с ответчика 6 600 000 руб. задолженности и 66 180 руб. неустойки за период с 17.11.2023 по 15.02.2024 и с продолжением начисления до момента фактической уплаты задолженности по договору подряда № ВА 17/05/2023, а также 30 000 руб. расходов на оплату слуг представителя.

На основании ст. 49, 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2023 года между ИП Главой КФХ ФИО1 (подрядчик) и ООО «Калужская Нива» (заказчик) был заключен договор подряда № ВА 17/05/2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: уборку урожая озимой и яровой пшеницы, на

земельных участках, кадастровые номера, кадастровая площадь и площадь уборки которых указываются сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работы: уборка озимой пшеницы 1 августа -29 августа 2023. Сроки выполнения работ могут быть изменены по причине неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ, но не более чем на время действия таких условий. Изменение сроков выполнения работ оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору. Ответственность за нарушение сроков начала выполнения работы несет подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена за выполнение работы по настоящему договору составляет 5 200 (пять тысяч двести) рублей из расчета за 1 га убранной площади посевов озимой и яровой пшеницы, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Оплата производится следующим путём, в процессе уборки подписываются акты выполненных работ на каждые 1000 га. После подписания каждого акта выполненных работ заказчик оплачивает каждый акт по истечении 20 дней с момента подписания акта. В случае не своевременной оплаты, прописанной в договоре, заказчик обязуется расплатиться с исполнителем сельхозпродукцией по ценам, сложившимся в регионе на период оплаты (пункт 2.2 договора).

Оказав услуги по уборке пшеницы на полях общей площадью 1686,53 га на общую сумму 8 939 609 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести встречное исполнение обязательств и произвести оплату оказанных услуг в размере 8 939 609 руб. Оплата произведена частично.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № ВА 17/05/2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы главы 39 о договорах возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае договор подряда № ВА 17/05/2023 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Оплата производится следующим путём, в процессе уборки подписываются акты выполненных работ на каждые 1000 га. После подписания каждого акта выполненных работ заказчик оплачивает каждый акт по истечении 20 дней с момента подписания акта. В случае не своевременной оплаты, прописанной в договоре, заказчик обязуется расплатиться с исполнителем сельхозпродукцией по ценам, сложившимся в регионе на период оплаты (пункт 2.2 договора).

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг), подтверждается представленными в материалы дела документами: договором подряда № ВА 17/05/2023, реестрами отправки зерна, актами приемки-сдачи оказанных услуг, актом сверки, подписанными сторонами без замечаний, платежными поручениями о частичной оплате по договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств исполнения им обязательств по договору не представил, в отзыве на иск подтвердил объем и стоимость выполненных истцом работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 6 600 000 руб. задолженности по договору подряда № ВА 17/05/2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение ответчиком срока оплаты товара и срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истцом начислена неустойка в размере 66 180 руб. за период с 17.11.2023 по 15.02.2024.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии очевидных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что с учетом дат промежуточных актов, содержания акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком, отражающего хозяйственные операции (от 13.09.2023) в отношении которых существует просрочка оплаты, признание выставления актов от указанных дат и отраженных в них видов объемов в отзыве на иск, период начисления неустойки и ее размер находятся в пределах возможной ко взысканию.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пунктов 3, 8-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка начисляется до момента исполнения обязательства по расторгнутому договору.

Осуществив расчет неустойки по методологии расчета истца за период до 16.02.2024 (до даты вынесения решения суда), требование истца о взыскании неустойки находится в пределах возможной к взысканию и подлежит удовлетворению в размере 66 840 руб. за период с 17.11.2023 по 16.02.2024, неустойки на сумму 6 600 000 руб. начиная с 17.02.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат) исходя из ставки 0,01 % от неоплаченной суммы задолженности в день.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2023 между ИП Глава КФХ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с ООО «Калужская Нива» по договору подряда от ВА 17/05/2023 от 17.05.2023., а именно: консультирование, составление претензии и искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в арбитражном суде Воронежской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Стоимость услуг составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение № 290 от 18.12.2023 на сумму 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором, претензией исковым заявлением, протоколом судебного заседания и т.д.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке разумности заявленных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении критериев

разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов суд может исходить из расценок на услуги адвокатов, действующих в соответствующем регионе.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

В материалы дела не представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, подтверждающие, что иные организации, оказывающие юридические услуги, взимают меньшую плату за представление интересов в процессах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные судебные издержки не подлежат снижению по критерию чрезмерности.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что не относятся к судебным издержкам такие расходы по договору на абонентское правовое обслуживание, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов, представительством интересов истца в заседаниях арбитражного суда, например: консультирование по спорной ситуации, выбору способов защиты и судебным перспективам спора.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая все доказательства (ст. 71 АПК РФ) суд полагает возможным удовлетворить заявленные требование в полном объеме, при это судом учитывается следующее.

Исполнителем в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги, относящиеся к необходимым судебным расходам по делу: составлена претензия; составлено исковое

заявление; составлено заявление об уточнении исковых требований; оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании.

Объем совершенных представителем действий, обуславливает возможность при определении подлежащих взысканию судебных расходов за подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, исходить из расценок в пределах ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, с учетом которых, вышеуказанные действия соответствуют заявленной истцом сумме представительских расходов - 30 000 руб.

Таким образом, следует удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Частичная оплата задолженности, связанная с уточнением истцом заявленных требований, осуществлена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 60 834 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 288 от 18.12.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 60 646 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 60 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 188 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива», Калужская обл., Перемышльский р-н, д. Хохловка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, Воронежская область, г. Россошь (ОГРНИП 319366800022206, ИНН <***>) 6 600 000 руб. задолженности, 66 840 руб. неустойки за период с 17.11.2023 по 16.02.2024, неустойку с 17.02.2024 по день фактической оплаты долга (6 600 000 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,01 % от неоплаченной суммы задолженности в день, 30 000 руб. расходов на оплату слуг представителя, а также 60 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива», Калужская обл., Перемышльский р-н, д. Хохловка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 188 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов