Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А04-9136/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9136/2021
г. Благовещенск
18 февраля 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 878,21 руб.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон», истец) с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» (далее – ООО «Омнибус», ответчик) о взыскании основного долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (<...>) за период с 18.12.2019 по 10.04.2020 в размере в размере 23 878,21 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением от 30.11.2021 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.12.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором ООО «Омнибус» указало, что 18.12.2019 введен в эксплуатацию МКД по адресу <...>. До проведения собственниками помещений указанного МКД общего собрания по выбору управляющей компании, ответчик заключил с ООО «Эскалибур» договор управления многоквартирным домом от 19.12.2019. Во исполнение указанного договора ООО «Эскалибур» осуществляло управление МКД в период с 19.12.2019 по 10.04.2020.

24.01.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением арбитражного суда по делу от 27.01.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьями 39, 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Из положений статей 153, 154 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потреблённую тепловую энергию.

Статьёй 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

Как следует из материалов дела, на территории Амурской области, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Амурской области от 14.05.2018 ООО «Полигон» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории зоны «Кластер № 4 (г Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район) на 10-летний срок. Начало деятельности ООО «Полигон» регионального оператора с 01.04.2019.

Многоквартирный жилой дом по адресу <...> введен в эксплуатацию 18.12.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 1022800529055-26.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014№ 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производстваи потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

Таким образом, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил обращения с твердыми коммунальными отходами № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В исковой период в отсутствие подписанного сторонами договора отношения сторон урегулированы типовым договором.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Закон № 89-ФЗ) о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В данном случае доказательств уклонения регионального оператораот оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По смыслу части 7.3 статьи 155, статьи 161 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 354, абзацу шестому подпункта "а" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче. Такое лицо с указанного момента становится исполнителем коммунальных услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

В настоящем споре заявлен период до заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с управляющей организацией по решению собственников, в связи с чем размер задолженности определен истцом расчетным способом исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Указанный способ в установленных обстоятельствах является верным.

Нормативы накопления ТКО в муниципальных образованиях Амурской области установлены Постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606 (в редакции Постановлением Правительства Амурской области от 18.10.2018 № 502) «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области», том числе для категории объектов - благоустроенные многоквартирные жилые дома в размере 0,0727 м³/год отходов на 1 м² общей площади помещения.

Общая площадь спорного МКД составляет 2797,62 м² (как указано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию).

Факт осуществления ООО «Полигон» деятельности в период с 18.12.2019 по 10.04.2020 ответчиком не опровергается.

Стоимость услуг определена истцом на основании Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 02.11.2018 № 101-пр/у, от 27.09.2019 № 102-пр/у, от 18.12.2019 № 167-пр/у.

Руководствуясь утвержденным тарифом, ООО «Полигон» направило ответчику счета-фактуры, акты и выставило счета на оплату на общую сумму 23 878,21 руб.:

№ 0000-031458 от 19.10.2020 на сумму 2849,09 руб.,

№ 0000-031459 от 19.10.2020 на сумму 6308,70 руб.,

№ 0000-031460 от 19.10.2020 на сумму 6308,70 руб.,

№ 0000-031461 от 19.10.2020 на сумму 6308,70 руб.,

№ 0000-031462 от 19.10.2020 на сумму 2103,02 руб.,

Конррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В связи с неоплатой услуг истец обращался в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 18.12.2019 по 10.04.2020 в размере 23 878,21 руб., однако в последующем судебный приказ от 06.10.2021 был отменен 20.10.2021.

В возражениях на исковые требования ответчик указал, что до проведения собственниками помещений указанного МКД общего собрания по выбору управляющей компании, ответчик заключил с ООО «Эскалибур» договор управления многоквартирным домом от 19.12.2019. Во исполнение указанного договора ООО «Эскалибур» осуществляло управление МКД в период с 19.12.2019 по 10.04.2020.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Эскалибур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратило деятельность 26.09.2019 на основании решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Тот факт, что директор ФИО1 обращался в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области № 968 от 03.06.2019 об исключении ООО «Эскалибур» из ЕГРЮЛ, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 18.10.2019 № 15-07/1/282, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Решение МИФНС №1 по Амурской области до его оспаривания (в случае отмены) являлось действительным.

К тому же решением от 26.05.2020 по делу А04-9310/2019, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Исковое заявление по делу А04-9310/2019 подано в суд 16.12.2019, тогда как представленный ответчиком договор заключен 19.12.2019, то есть когда обстоятельства исключения общества из ЕГРЮЛ были известны ООО «Эскалибур» и при должной степени заботливости и осмотрительности (обращению к открытым актуальным сведениям ЕГРЮЛ) должны были быть известны ООО «Омнибус».

Подписание с исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицом договора, который является основанием для изменения статуса исполнителя коммунальных услуг и лица, обязанного перед ресурсоснабжающими организациями (организацией по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами), заведомо исключает возможность взыскания с такого лица задолженности за период до момента выбора/отбора по результатам открытого конкурса управляющей организации.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Указанное поведение не может быть признано добросовестным поведением сторон, при осведомленности и открытости сведений о прекращении деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что, указывая на обязанность ООО «Эскалибур» оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в отношении МАКД по адресу <...> за период с 18.12.2019 по 10.04.2020, ответчик не представил доказательств оплаты указанных услуг обществу «Эскалибур».

Судом отмечается, что согласно протоколу № 1/20 от 10.04.2020, собственниками жилых и нежилых помещений спорного МКД принято решение самостоятельно заключать договоры за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемыми региональным оператором по обращению с ТКО. А также о внесении прямых оплат региональному оператору за поставленную коммунальную услугу.

Доводы ответчика о продолжении исполнения ООО «Эскалибур» обязанности по управлению МКД по правилам ст. 200 ЖК РФ не влияют на разрешение настоящего спора, поскольку судом установлено не исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, а прекращение правоспособности юридического лица (уже на момент подписания договора).

Отсутствие правоспособности юридического лица влечет невозможность создавать/изменять права и обязанности, участвовать в гражданских правоотношениях.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд признаёт требование ООО «Полигон» о взыскании с ООО «Омнибус» задолженности с 18.12.2019 по 10.04.2020 в размере 23 878,21 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. и оплачена истцом по платежному поручению № 1603 от 17.11.2021 в сумме 1000 руб.. № 1302 от 17.09.2021 в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (<...>) за период с 18.12.2019 по 10.04.2020 в размере в размере 23 878,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


СудьяМ.В. Сутырина