Решение от 13 сентября 2020 г. по делу № А81-962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-962/2020
г. Салехард
13 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 675 268 рублей 42 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за недоплату авансового платежа по договору строительного подряда в размере 2 467 100 рублей и процентов в размере 208 168 рублей 42 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом предыдущих слушаний суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что стороны подписали договор № 55 от 14.11.2018г. на строительство дома № 7 по ул. Советская гор. Ноябрьск (таунхауз). В частности, до конца 2018 года ФИО2 должна была получить две квартиры.

В дело предоставлены два идентичных договора, но с разными пунктами 3.1.

Так, в договоре, предоставленном ФИО1, указано, что стоимость работ согласована из расчета 33 000 рублей за один квадратный метр.

В договоре, предоставленном ФИО2 указано, что стоимость работ согласована договором.

При чем, неизменным есть пункт 3.3, касающийся порядка оплаты работ – авансовый платеж в ноябре 2018 года в размере 50% от стоимости работ, который составляет 4 000 000 рублей. После слов «окончательный расчет» предложение не закончено.

В имеющихся приложениях к договору нет сведений, позволяющих прийти к однозначному толкованию пункта 3.1.

Истец утверждает, что договор в редакции, предоставленной ФИО2, для него изначально был бы убыточным, оплата должна производиться из расчета 33 000 рублей, за один квадратный метр построенного жилья, и в целом сумма договора должна составить 13 114 200 рублей. Ответчик утверждает, что стоимость обеих квартир оговорена в размере 8 000 000 рублей (4 000 000 x 2).

Спора между сторонами по объему построенного жилья нет, спор касается только его стоимости. Между сторонами нет разногласий и в сумме предварительно перечисленных денег – 4 090 000 рублей.

По расчету истца, ответчик не осуществил предоплату на сумму в 2 467 100 рублей (13 114 200 / 2 – 4 090 000).

Ответчик заявил о фальсификации договора, представленного истцом, предоставив суду оригинал своего соглашения.

В судебном заседании, проводимом 16.06.2020г., суд разъяснил представителю ответчика последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ. Ответчик от заявления о фальсификации не отказался, не отказался от договора и представитель истца. После этого суд запросил оригинал договора № 55 от 14.11.2018г. для его идентификации у истца, одновременно уведомив стороны о возможности (при наличии двух оригиналов договора) заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения их подписантов. Быть готовым озвучить согласованную между собой экспертную организацию, озвучить вопросы эксперту, внести деньги для проведения экспертизы на депозит суда и т.п.

Следует отметить, что на оригинале договора ФИО2 на каждом листе проставлены ручкой подписи, как заказчика, так и подрядчика. На договоре ФИО1 по две подписи имеется только на первой странице, вторая (основная) страница без подписей, третья страница только с подписью ФИО1

По мнению суда, договор ФИО2 больше соответствует фактическому, учитывая наличие на каждой странице по две подписи, чем договор ФИО1

К следующему судебному заседанию истец оригинал своего договора не предоставил. Никто из сторон желания назначить по делу судебную почерковедческую или иную экспертизу не высказал.

При таких обстоятельствах, суд признал фактическим договор, предоставленный ФИО2

Также следует отметить, что пункты 3.1 и 3.3 договора ФИО1 противоречат друг другу и это противоречие никак не разъяснено.

Для суда не имеет значения убыточен для истца договор или не убыточен, для суда имеет значение только свобода волеизъявления сторон при его заключении (ст. 421 ГК РФ). Причин, по которым цена может быть меньше рыночной, множество, как явных, так и скрытых.

Таким образом, принимая во внимание, что предоплата внесена в размере больше, чем 4 000 000 рублей, суд признает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет автоматический отказ в удовлетворении производного – о взыскании процентов.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета неуплаченную государственную пошлину в размере 36 376 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба