Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А12-14139/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-14139/2022

«31» августа 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкка» (400081, г.Волгоград, ул.им ФИО1, д.10а, оф.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» (350089, г.Краснодар город, ул.Рождественская Набережная, д.№ 51, пом.- 90, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, директор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкка» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» о взыскании основного долга в сумме 420 878 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 315 658 руб. 96 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 между ООО «Волгатехстрой» (Заказчик) и ООО «ЮККА» (Исполнитель) заключен договор №514-Ю возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела А12-32971/2019 искового заявления Заказчика к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, далее - Должник) о взыскании неосновательного обогащения. Объем подлежащих оказанию по настоящему договору услуг согласован Сторонами в п. 2.1. настоящего договора. Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется:

- произвести формирование доказательственной базы, необходимой для обоснования правомерности доводов и возражений в соответствии с выработанной правовой позицией по существу спора;

- обеспечить подготовку и представление в Арбитражном суде Волгоградской области процессуальных документов, необходимость составления которых обусловлено ходом судебного разбирательства по делу №А12-32971/2019, в том числе составить заявление об уточнении искового заявление в порядке ст. 49 АПК РФ

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела №А12-32971/2019 до вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, составляет 90 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата стоимости услуг Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств частями на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: - сумма в размере 45 000 руб. в срок до 03 декабря 2020 года. - сумма в размере 45 000 руб. в срок до 15 декабря 2020 года. Датой оплаты услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если суд первой инстанции удовлетворит требования Заказчика к Должнику в полном объеме или удовлетворит их частично, при вступлении его решения в законную силу, Заказчик обязан уплатить Исполнителю обусловленное вознаграждение в размере 10 процентов от удовлетворенных судом сумм.

Оплата обусловленного вознаграждения производится Заказчиком путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Следовательно, указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым ответчиком за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к принятию судом судебного акта в пользу ответчика, то есть признаются своего рода премированием представителя ответчика.

Таким образом, условием для выплаты вознаграждения являлась результативная деятельность Исполнителя по защите интересов Заказчика по делу №А12-32971/2019, выраженная в положительном для заказчика решении Арбитражного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу.

25 декабря 2020 года определением Арбитражного суда Волгоградской области объединены дела №А12-32971/2019 и №А12-25026/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен учетный номер №А12- 32971/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу №А12-32971/2019:

- с ИП ФИО3 в пользу ООО «Волгатехстрой» взыскано 4208786 руб. 18 коп. (в первоначальной версии иска - задолженность по неотработанному авансу, в итоговой версии иска - неосновательное обогащение) из 6398786 руб. 18 коп., предъявленных к взысканию, в удовлетворении остальной части требования отказано;

- с ООО «Волгатехстрой» в пользу ИП ФИО3 взыскано 621086 руб. 33 коп. (задолженность по договорам) из 2586463 руб. 18 коп., предъявленных к взысканию, в удовлетворении остальной части требований отказано, т.е. судом принято решение об отказе в удовлетворения требования в части суммы 1965376 руб. 85 коп.; - с ИП ФИО3 в пользу ООО «Волгатехстрой» взыскано 100000 руб. (неустойка) из 19410416 руб. 70 коп., предъявленных к взысканию, в удовлетворении остальной части суммы требования (19310416 руб. 70 коп.) отказано;

Итого в результате последовательного зачета судом вышеуказанных встречных сумм взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Волгатехстрой» взыскано 3687699 руб. 85 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу № А12 - 32971/2019 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Истец указал, что факт вступления в законную силу вышеуказанного решения является основанием возникновения денежного обязательства заказчика оплатить исполнителю гонорар успеха как составную часть вознаграждения за оказанные по договору услуги.

08.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец произвел следующий расчет размера гонорара, подлежащего уплате заказчиком исполнителю: 4 208 786,18 руб. х 10% = 420 878,61 руб.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал следующее.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года №9-П и от 1 апреля 2003 года №4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты гонорара в сумме 420 878 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 315 658 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.8 договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, указанного в пунктах 3.3-3.5 Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Как было указано выше, положения пункта 3.8 договора распространяются на нарушение срока оплаты гонорара успеха.

Поэтому начисление на задолженность гонорара успеха неустойки, предусмотренной пунктом 3.8 договора обоснованно, так как стороны достигли в порядке статьи 331 Гражданского кодекса РФ письменного соглашения о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты гонорара успеха.

Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, которую следует исчислять по истечении 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а именно с 09.11.2021.

По расчету суда размер неустойки за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 составит 300 928 руб. 21 коп. (420 878,61х0.5%х143дн.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным применение к данному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение подлежащей к взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России по периодам действия ставки за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 составит 35 895 руб. 76 коп., в том числе за период с 09.11.2021 по 19.12.2021 – 7091,52 руб. (420878,61х41х15%/365), с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 10977,44 руб. (420878,61х56х17%/365), с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 3067,22 руб. (420878,61х14х19%/365), с 28.02.2022 по 31.03.2022 – 14759,58 руб. (420878,61х32х20%/365).

Ответчик ссылается на то, что не получил положительный эффект в результате исполнения договора и не может его получить ввиду того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2022 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), а имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов указанного должника (включая ООО «Волгатехстрой») отсутствует.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку положительный эффект для ООО «Волгатехстрой» от исполнения договора, как это прямо следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу №А12-32971/2019, заключается в достижении благоприятных для заказчика результатов в виде факта взыскания неосновательного обогащения.

Исполнитель в рамках договора не предоставлял и не имел правовых оснований предоставлять гарантии фактического исполнения ИП ФИО3 как должником по взысканным судом суммам денежных средств, поэтому факт затруднительности или невозможности исполнения решения суда о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Волгатехстрой» денежных средств не может находиться в отношениях причинно-следственной связи с фактом надлежащего исполнения договора со стороны ООО «ЮККА».

Факт признания несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 как должника ООО «Волгатехстрой» и возможность отсутствия получения исполнения от должника денежных средств ввиду их отсутствия у последнего полностью охватывается риском неполучения со стороны ООО «Волгатехстрой» дохода от предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), а потому этот риск не может компенсироваться за счет ООО «ЮККА» как контрагента ООО «Волгатехстрой».

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации сказано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Отсюда можно говорить, что в Основном Законе страны установлен межотраслевой принцип запрета злоупотребления правом, который действует, в том числе, в гражданском и арбитражном процессе.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что «гонорар успеха» сторонами не завышен и сохранен баланс интересов сторон, так как являясь профессиональным участником отношений и неоднократно заключая с юридической фирмой договоры на оказание юридических услуг ООО «Волгатехстрой» могло и должно было предвидеть финансовые расходы организации.

Заключая договоры, ООО «Волгатехстрой» соглашалось со стоимостью услуг ООО «ЮККА», не считало её завышенной, приняло на себя обязательства по оплате услуг, не представило суду доказательства того, что услуги были оказаны некачественно или стоимость услуг явно завышена.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания суммы гонорара в размере 420 878 руб. 61 коп. подлежащими удовлетворению, в части пени частичному удовлетворению в сумме 35 895 руб. 76 коп.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в сумме 17 376 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкка» основной долг в сумме 420 878 руб. 61 коп. и неустойку в сумме 35 895 руб. 76 коп., а всего 456 774 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 376 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юкка» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 567 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов