Решение от 22 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137530/24-67-1139
г. Москва
23 января 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003,

ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯРОСЛАВСКИЙ

СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (Ярославская область, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 129 626 476,18 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК

СЕВЕРО-ЗАПАД" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

30.06.2016, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 12.09.2024

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 02.09.2025

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Ярославский судостроительный завод» (далее – ПАО «ЯСЗ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 099 187 840,67 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А40-137530/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ПАО «Ярославский судостроительный завод» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 6 мая 2020 г. № 2023187402711412209210387 на изготовление и поставку «Проект РДБ 66.42М - земснаряд дноуглубительный несамоходный (сдача 1 единицы в 2021 году, 2 единицы в 2022 году)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с пунктами 3.2.2., 4.2. Контракта определено, что поставка Товара в 2022 г. должна быть осуществлена в срок до 25 октября 2022 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара (пункт 7.5. Контракта).

Товар на сумму 3 544 411 903,64 руб. в адрес Заказчика поставлен 8 декабря 2023 г. и 5 августа 2024 г., что подтверждается актами приёма-передачи товара № 002 от 8 декабря 2023 г. и № 003 от 5 августа 2024 г. подписанными Грузополучателем.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 11.1. Контракта).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена этапа (поставка Товара 2022 г.) - стоимость фактически исполненных обязательств этапа (поставка Товара 2022 г.)) х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательств: - на 8 декабря 2023 г. - 15 %; - на 5 августа 2024 г. - 18 %.

По Акту приема-передачи № 002 от 8 декабря 2023 г.:

1 526 322 381,42 х 1/300 х 15,00 % х 409 дней (за период с 26 октября 2022 г. по 8 декабря 2023 г.) = 312 132 927,00 руб.

По Акту приема-передачи № 003 от 5 августа 2024 г.:

2 018 089 522,22 х 1/300 х 18,00 % х 650 дней (за период с 26 октября 2022 г. по 5 августа 2024 г.) = 787 054 913,67 руб.

Итого общая сумма неустойки:

312 132 927,00 руб. + 787 054 913,67 руб. = 1 099 187 840,67 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8.4 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под отдельным этапом исполнения контракта понимается часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с Закона № 44-ФЗ документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту (письмо Минфина России от 25.10.2021 № 24-06-06/86152 «О рассмотрении обращения по вопросам поэтапного исполнения контрактов»).

Вопреки позиции ответчика, в настоящем случае предметом спорного контракта является не выполнение работ в интересах заказчика, а изготовление и поставка товара – земснарядов №№ 101, 102 и 103.

Действительно, пункт 5.2 спорного контракта содержит ведомость технологических этапов со сроками выполнения каждого из них, однако, судами не учтено, что фактически изготовление и поставка каждого из земснарядов является отдельным этапом контракта. По каждому из земснарядов установлен срок (период поставки) пунктом 3.2.2. контракта, а также пунктом 4.2 контракта установлена цена единицы товара, в том числе, постройки, специальной технической помощи и транспортировки к месту базирования.

Таким образом, каждый из отдельных этапов поставки товара по контракту является самостоятельным, неразделимым обязательством, имеющим стоимостное выражение.

При этом, ведомость технологических этапов (пункт 5.2 контракта) не содержит указаний по стоимости данных этапов (подэтапов). Таким образом, технологический цикл, на что ссылался ответчик, в соответствии с подпунктом 8.4 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ в данном случае не является этапом (подэтапом) поставки земснарядов, поскольку приемка заказчиком данных технологических этапов по частям

не порождает для последнего обязательств по их оплате. Каждый из данных технологических этапов сам по себе не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку такую ценность имеет только изготовленный и поставленный товар, успешно прошедший в совокупности все технологические этапы (циклы).

Более того, за нарушение поставщиком сроков выполнения технологического этапа условиями контракта не предусмотрена ответственность, тогда, как базой для начисления неустойки служит стоимость отдельного этапа (поставки земснаряда).

Ссылки ответчика на нормативы трудоемкости строительства судов, утвержденные приказом Минпромторга России № 958 от 23.03.2023, при самостоятельном определении стоимости технологических этапов, минуя условия спорного контракта, не могут быть признаны судом правомерными, так как данные нормативы устанавливают трудоемкость строительства судна, а не стоимость работ.

Довод Ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по Контракту была допущена по вине Заказчика, является необоснованным.

Дополнительное соглашение относительно перевозки земснаряда № 102 между ответчиком и ООО «СК Северо-Запад» было подписано 22.06.2023 и согласовано истцом 13.07.2023, то есть в течение 21 дня. Кроме того, обстоятельства перевозки земснаряда № 103 судами не устанавливались.

Длительные сроки транспортировки земснаряда № 102 связанны с изменением его маршрута и низкой организацией подготовки ответчиком разрешительных документов на ее проведение. Ненадлежащее выполнение соисполнителем обязательств перед ответчиком не освобождает последнего от выполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательств со стороны привлеченных контрагентов не освобождает сторону от ответственности.

Перевозчик ООО «СК Северо-запад» императивно определен Правительством Российской Федерации, однако, суды уклонились от выяснения вопроса оперативности внесения ответчиком изменений по способу перевозки земснаряда № 102 в пункт назначения.

На основании изложенного, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) неустойку по контракту от 6 мая 2020 г. № 2023187402711412209210387 в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 195 (восемнадцать тысяч сто девяносто пять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев