Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А33-28757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2020 года

Дело № А33-28757/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.02.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06.03.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (ИНН 2465218282, ОГРН 1092468003110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом; ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;

- от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 03.02.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 831 руб. 32 коп. за несвоевременную поставку товара по договору № ПРС/04.19/10/7, штрафа в размере 2 528 885 руб. 58 коп. за отказ поставить товар по спецификациям № 1, № 3, № 6, № 7, убытки в виде разницы закупочных цен в размере 3 464 428 руб. 80 коп.

Определением от 19.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Требования истца основаны на том, что в рамках заключенного между ним и ответчиком договора поставки ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по поставке товара. Ответчик к установленному в договоре сроку частично исполнил свои обязательства. В связи с чем, истец отказался от принятия товара, не поставленного к установленному сроку. Основываясь на положениях договора, истец полагает правомерным требовать взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара, штрафа за отказ от поставки товара. А также истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде разницы в закупочных ценах в связи с тем, что истец был вынужден заключить иную сделку по поставки товара.

Ответчик возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что статья 7 договора поставки при его подписании была не согласована и из него исключена. Ответчик ссылался на нарушение со стороны истца порядка расчетов за поставленный товар и наличие задолженности перед ответчиком. А также ответчик сослался на то, что истец отказался от принятия товара до истечения срока поставки. Полагает, что необходимость и основания для покупки товара у другого поставщика по более высокой цене у истца отсутствовали. Кроме того, ответчик ссылался на несоразмерность заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела судом не установлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ПРС/04.19/10/7 от 23.04.2019, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу щебень, количество, ассортимент, сроки и условия поставки которого, должны были определяться отдельно в спецификациях или акцептированных счетах.

В рамках указанного договора между сторонами были согласованы спецификации № 1 от 23.04.2019 на 4 148,82 тонн щебня, № 3 от 23.04.2019 на 8 067,64 тонн щебня, № 6 от 23.04.2019 на 8 334 тонн щебня, № 7 от 23.04.2019 на 2 826,12 тонн щебня. По всем перечисленным спецификациям срок поставки был определен до 25.05.2019.

По спецификациям № 3 и № 6 ответчик товар к установленному сроку не поставил. По спецификации № 1 ответчик к установленному сроку поставил товар не в полном объеме, остаток недопоставленного товара составил 779,12 тонн на сумму 347 331,70 руб. По спецификации № 7 ответчик к установленному сроку поставил товар не в полном в объеме, остаток недопоставленного товара составил 338,87 тонн на сумму 263 545,98 руб.

В подтверждение объемов поставки товара представлены счет-фактуры № 154 от 20.05.2019, № 155 от 23.05.2019, № 159 от 26.05.2019, № 153 от 17.05.2019, № 158 от 26.05.2019, № 125 от 10.05.2019, акты погрузки щебня № 17052019/1, № 10052019/1, № 20052019/2, № 23052019/1.

Ответчик выставил истцу счет на предварительную оплату по указанному договору № 56 от 23.04.2019 на сумму 5 000 400 руб. Согласно платежному поручению № 1051 от 23.04.2019 произвел оплату в указанном размере.

Согласно платежному поручению № 1230 от 16.05.2019 истец произвел оплату в размере 2 907 205,88 руб. за щебень по спецификациям № 4 и № 5 от 23.04.19.

Для испытания щебня истец заключил с АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект» договор от 08.04.2019 на выполнение работ по испытанию щебня на соответствие требованиям нормативных документов. В рамках указанного договора истец оформил несколько заявок на проверку проб щебня (заявки от 12.04.2019, 15.04.2019, 22.04.2019, 06.05.2019, 20.05.2019). По результатам испытаний были оформлены протоколы № 189 от 16.05.2019, № 181 от 16.05.2019, № 219 от 29.05.2019.

Истец направлял ответчику письмо исх. № 0519/398 от 17.05.2019, из которого следует, что на указанную дату ответчик поставил товар в количестве 12 607,62 тонн, объем недопоставки товара составил 23 331,33 тонны. Истец просил принять меры по обеспечению поставки щебня в срок до 25.05.2019.

В материалы дела ответчиком представлена копия графика отгрузки товара с рукописным текстом, выполненным от имени генерального директора ООО «Прогресс» ФИО5, из которого следует, что ответчик согласовывает график поставки при условии соблюдения графика оплаты и внесения изменений в спецификации по фракциям 20-40 «содержание дребенных зерен не менее 70%».

Истец направлял ответчику письмо исх. № 0519/415 от 23.05.2019, из которого следует, что на указанную дату ответчик поставил товар в количестве 17 039,62 тонны, объем недопоставки товара составил 18 338 тонн. Истец просил своевременно поставить товар, ссылаясь на то, что крайний срок поставки приходится на 24.05.2019.

В связи с просрочкой поставки товара истец направил ответчику уведомление от 25.05.2019 исх. № 0519/439 об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена. 28.05.2019 указанное уведомление было получено ответчиком.

Указанный договор поставки № ПРС/04.19/10/7 от 23.04.2019 был заключен истцом в целях исполнения своих обязательств по поставке щебня ООО «РН-Снабжение» по договору поставки № РСН-0328/19/736819/0450Д от 27.03.2019.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке товара к установленному сроку истец заключил с ООО ГК «Гранит» договор № 02/05-19 от 24.05.2019 на поставку щебня в количестве 5 000 тонн по цене 950 руб. с учетом НДС за 1 тонну, без учета доставки товара. Общая цена сделки составила 4 750 000 руб. В рамках указанного договора ООО ГК «Гранит» исполнило свои обязательства, поставив товар в количестве 5 006,400 тонн на общую сумму 4 756 080 руб. согласно счет-фактуре № 47 от 29.05.2019. Истец произвел оплату товара.

После поставки товара истец понес расходы по организации его доставки в адрес грузополучателя, стоимость доставки товара составила 1 712 188,80 руб. согласно договору транспортной экспедиции № ТЭ0519/10 от 24.05.2019, заключенному между истцом и ООО «НТК Вектор», заявке № 1 от 24.05.2019, счет-фактуре № 38 от 30.05.2019.

Разница между установленной в договоре № ПРС/04.19/10/7 от 23.04.2019 ценой товара и ценой по совершенной взаимен сделке с учетом расходов по доставке товара составила 3 464 428,80 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 0619/476 от 19.06.2019 с требованием уплаты неустойки за несвоевременную поставку товара, штрафа за отказ от поставки товара, убытков в виде разницы в закупочных ценах. Ответчик подготовил письменный ответ на претензию истца, в котором не признал требования истца. В претензии ответчик подтвердил заключение договора № ПРС/04.19/10/7 от 23.04.2019, однако указал на то, что статья 7 договора при его подписании была не согласована и из него исключена. А также в претензии ответчика ссылался на нарушение порядка расчетов истцом за поставленный товар и наличие задолженности перед ответчиком.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено постановление ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 14.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в отдел полиции поступило заявление ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5. В ходе проверки был опрошен ФИО6 и ФИО5 Из полученных показаний следует, что 24.05.2019 ФИО6 находился в помещении по адресу: <...>, и от имени ООО «ИнвестТрейд» обсуждал с директором ООО «Прогресс» ФИО5 условия договора. Между ФИО6 и ФИО5 возник конфликт, в результате которого ФИО5 разорвал несколько листов договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривается ответчиком.

В рамках заключенного договора № ПРС/04.19/10/7 от 23.04.2019 конкретные количество, стоимость и сроки поставки товара стороны определяли в отдельных спецификациях к договору. Из представленных в материалы дела спецификацией следует, что в день заключения договора поставки стороны согласовали несколько спецификаций по поставке щебня (спецификации № 1, 3, 6, 7). При этом по всем спецификациям срок поставки был определен до 25.05.2019.

По спецификациям № 3 и № 6 ответчик товар к установленному сроку не поставил. По спецификации № 1 ответчик к установленному сроку поставил товар не в полном объеме, остаток недопоставленного товара составил 779,12 тонн на сумму 347 331,70 руб. По спецификации № 7 ответчик к установленному сроку поставил товар не в полном в объеме, остаток недопоставленного товара составил 338,87 тонн на сумму 263 545,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В материалы дела ответчиком была представлена копия графика отгрузки товара с рукописным текстом, выполненным от имени генерального директора ООО «Прогресс» ФИО5, из которого следует, что ответчик согласовывает график поставки при условии соблюдения графика оплаты и внесения изменений в спецификации по фракциям 20-40 «содержание дребенных зерен не менее 70%».

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что письмо исх. № 0519/398 от 17.05.19 составлялось и направлялось истцом в адрес ответчика без графика отгрузки товара. Ссылка в письме на приложение «график поставки Товара на 1 л. в 1 экз.» дана ошибочно. Ранее сторонами 06.05.19 составлялся график поставки товара для контроля объема поставленного ответчиком товара, однако он не являлся приложением к договору. Сроком окончания поставки в указанном графике, а также в спецификациях к договору, письмах исх. № 0519/398 от 17.05.19, № 0519/415 от 23.05.19 указано до 25.05.2019. При составлении письма исх. № 0519/398 от 17.05.19 истец руководствовался графиком поставки товара от 06.05.19.

Однако представленные в материалы дела графики не являются юридическим актом, влекущим изменение условий договора поставки в части сроков поставки товара. Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Представленные в материалы дела графики по своему содержанию не представляют собой соглашение сторон. Из их содержания невозможно установить, что воля обеих сторон договора была направлена на изменение условий договора в части сроков поставки товара. А также из представленных графиков не следует, что они относятся именно к договору № ПРС/04.19/10/7 от 23.04.2019 и согласованным в рамках данного договора спецификациям.

В связи с чем у ответчика на основании договора № ПРС/04.19/10/7 от 23.04.2019 и согласованных спецификаций возникли обязательства по поставке товара сроком до 25.05.2019, срок исполнения, которых не был изменен.

Доказательства того, что в рамках заключенного договора по согласованным спецификациям товар был поставлен в полном объеме к установленному в спецификациях сроку, ответчиком не представлены. При этом из материалов дела не следует, что товар в необходимом количестве имелся в наличии у ответчика и ответчик готов был исполнить свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

В материалы дела ответчик представил договор поставки № ПРС/0519/10/19 от 28.05.2019 и прилагаемые к нему спецификации. Однако указанное обстоятельство свидетельствует о том, что после истечения сроков поставки товара между сторонами был заключен новый договор и не подтверждает предпринятые ответчиком меры для надлежащего исполнения обязательств по договору № ПРС/04.19/10/7 от 23.04.2019.

В представленном отзыве ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в неисполнении договора в части просрочки поставки товара по спецификациям № 1 и № 7, а также в части неисполнения договора по спецификациям № 3 и № 6. Также ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности.

При этом доводы ответчика о наличии задолженности истца по оплате поставленного товара опровергаются представленным в материалы дела платежным поручением № 1230 от 16.05.2019, согласно которому истец произвел оплату в размере 2 907 205,88 руб. за щебень по спецификациям № 4 и № 5 от 23.04.19.

Кроме того, из договора не следует, что обязанность ответчика поставить товар в установленный в спецификациях срок была обусловлена исполнением истцом обязательства по оплате товара. Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате товара может являться основанием для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности. Однако факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по поставке товара.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность для поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.4 договора установлен штраф в размере 20% от стоимости товара, предусмотренного спецификацией, за отказ поставщика от поставки товара на условиях, предусмотренных спецификацией.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора в его текст в действительности не был включен раздел 7, на положениях которого истец основывает заявленные требования, не были подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом возникших разногласий в части содержания положений договора поставки, на основании которого были основаны исковые требования, судом было предложено представить оригинал договора № ПРС/04.19/10/7 от 23.04.2019.

В судебном заседании 19.12.2019 представитель истца представил на обозрение суда подлинный договор поставки № ПРС/04.19/10/7 от 23.04.2019.

На каждом листе договора имеются подписи сторон договора. На последней странице договора имеются оттиски печатей организаций – истца и ответчика. Представленный договор идентичен копии договора, представленного истцом при обращении в суд с заявленным иском. В договоре на 6 странице содержатся раздел 7 и вышеизложенные пункты 7.2, 7.4. Из содержания текста договора, нумерации пунктов и места изложения положений раздела 7 видно, что следы корректировки и нарушения целостности документа отсутствуют, а положения раздела 7 согласуются с иными пунктами договора.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что доводы ответчика о том, что договор не содержал раздел 7, обусловлены тем, что директор ООО «Прогресс» ФИО5 разорвал несколько листов договора. Пояснения истца согласуются с показаниями самого ФИО5, отраженными в постановлении от 14.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств с учетом пунктом 7.2 и 7.4, устанавливающих порядок определения размера пени и штрафа.

Из представленного расчета следует, что размер пени составляет 36 831 руб. 32 коп. за период с 25.05.2019 по 28.05.2019. Размер штрафа на основании пункта 7.4 договора составляет 2 528 885 руб. 58 коп.

Расчет пени и штрафа произведен отдельно по каждой спецификации № 1, 3, 6, 7 с учетом количества недопоставленного товара по спецификациям № 1 и № 7 и количества товара, которое не было поставлено по спецификациям № 3, 6. Расчет произведен в соответствии с условиями пунктов 7.2 и 7.4, произведен методологически и арифметически верно. В связи с чем, суд принимает расчет истца в обоснование размера неустойки. Размер пени и штрафа соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать пени и штраф в большем размере, чем имеет на это право.

В ходе судебного заседания ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не повлечет получение кредитором необоснованной выгоды с учетом существа нарушения ответчиком обязательства.

Оценка судом обоснованности доводов о применении положений статьи 333 ГК РФ осуществляется индивидуально применительно к конкретным обстоятельствам дела. Доводы ответчика, не являются обоснованными для снижения заявленной неустойки и штрафа в соответствии статьей 333 ГК РФ. Заявляя о снижении неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки товара и не поставки товара, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее очевидно завышенном размере.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что договор поставки № ПРС/04.19/10/7 от 23.04.2019 истцом был заключен для исполнения своих обязательств по поставке щебня ООО «РН-Снабжение» по договору поставки № РСН-0328/19/736819/0450Д от 27.03.2019.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке товара к установленному сроку истец был вынужден для исполнения своих обязательств перед ООО «РН-Снабжение» найти иного контрагента и заключил с ООО ГК «Гранит» договор № 02/05-19 от 24.05.2019 на поставку щебня в количестве 5 000 тонн по цене 950 руб. с учетом НДС за 1 тонну, без учета доставки товара. В рамках указанного договора ООО ГК «Гранит» исполнило свои обязательства, поставив товар в количестве 5 006,400 тонн на общую сумму 4 756 080 руб. Истец произвел оплату товара на указанную сумму.

Поскольку условиями договора с ООО ГК «Гранит» цена договора не включала в себя расходы по доставке товара и стоимость 1 тонны щебня была выше чем по спецификации № 6 от 23.04.2019, истец при заключении и исполнении договора № 02/05-19 от 24.05.2019 был вынужден понести дополнительные затраты, нежели те затраты, которые истец понес бы при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № ПРС/04.19/10/7 от 23.04.2019.

Таким образом, в результате действий ответчика – ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, истец был поставлен в вынужденное положение и понес дополнительные расходы в виде разницы между установленной в договоре № ПРС/04.19/10/7 от 23.04.2019 ценой товара и ценой по совершенной взаимен сделке с учетом расходов по доставке товара. Указанные расходы являются убытками для истца, которые на основании статьи 520 ГК РФ подлежат возмещению за счет поставщика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по поставке товара. Истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара к установленному сроку и понесенными расходами в связи с заключением новой сделки. Таким образом, требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства того, что при заключении № 02/05-19 от 24.05.2019 поведение истца было направлено на извлечение необоснованной прибыли или преимущества в материалы дела не представлены.

Разница между установленной в договоре № ПРС/04.19/10/7 от 23.04.2019 ценой товара и ценой по совершенной взаимен сделке составила 1 752 240 руб. при разнице в цене 350 руб. за 1 тонну щебня и количества приобретенного товара 5 006,400 тонн. Указанная разница в стоимости – 350 руб. за 1 тонну, без представления соответствующих опровергающих доказательств, признается судом разумной в сложившейся для истца ситуации.

После поставки товара истец понес расходы по организации его доставки в адрес грузополучателя, стоимость доставки товара составила 1 712 188,80 руб.

Таким образом, в совокупности истец понес расходы в размере 3 464 428,80 руб. (1 752 240 + 1 712 188,80). Представленный расчет убытков судом признается обоснованным и принимается в обоснование их размера. Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в общем размере 53 151 руб. (49 103 руб. согласно платежному поручению № 2037 от 20.08.2019, 4 048 руб. согласно платежному поручению № 2218 от 10.09.2019).

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 030 145 руб. 70 коп., в том числе: 36 831 руб. 32 коп. неустойки за период с 25.05.2019 по 28.05.2019, 2 528 885 руб. 58 коп. штраф, 3 464 428 руб. 80 коп. убытков, а также 53 151 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова