Решение от 29 января 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-371/2025
г.Ижевск
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.Г.Хаматтыновой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3

о взыскании 2 681 290 руб. 79 коп. убытков.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 – пред. по дов. №680/2024 от 27.12.2024, диплом,

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц: не явились (возвраты почтовой корреспонденции),

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" (далее - ответчик) о взыскании 2 681 290 руб. 79 коп. убытков.

Определениями суда от 29.05.2025, от 21.07.2025 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, 2. ФИО2, финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения по делу (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дел), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 между ООО "Партнер Авто", действующего на основании агентского договора № Р1192 от 12.08.2021 от имени ФИО1 (агент) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № Р1192 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, указанное в п. 2. настоящего договора.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи технические характеристики автомобиля:

Марка, модель

Mercedes-Benz GL400 4 MA TIC

Наименование(тип ТС)

Легковой универсал

Идентификационный номер (VIN)

WDC1668561A377939

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)

В
Год выпуска

2014

Государственный регистрационный знак

Е393ЕТ70

Модель, № двигателя

2768213 0040836

Шасси (рама) №

Отсутствует

Кузов(коляска)№

WDC1668561A377939

Цвет кузова

Серый

Мощность двигателя (л.с. /кВт)

333 / 245

Рабочий объем двигателя, куб. см

2996

Разрешенная максимальная масса, кг

3250

Масса без нагрузки, кг

2125

Изготовитель ТС (страна)

ДАЙМЛЕР АГ(США)

Свидетельство о регистрации ТС

99 32 579890 от 25 января 2021 г.

Паспорт ТС

77 ОР 679426 от 28 августа 2018 г.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 3 250 000 руб.

Настоящий договора имеет силу акта приема-передачи автомобиля. С момента подписания настоящего договора к покупателю переходит риск случайно гибели и случайного повреждения автомобиля (п. 5 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке: предоплата в размере 975 000 руб. вносится покупателем за счет собственных средств в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 2 275 000 руб. производится за счет кредитных денежных средств банка. Автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения суммы кредита.

12.08.2021 между истцом (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита (для автокредитов) № 2-0160-21-083 (далее - договор), в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 712 937 руб. 50 коп. на срок до 12.08.2026 под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 11 договора цель использования заемщиком потребительского кредита определена сторонами как приобретение автотранспортного средства: марка, модель ТС: Мерседес-Бенц GL-400 4 MATIC; тип ТС: легковой; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2014; модель, № двигателя: 2768213 0040836; кузов (кабина, прицеп): WDC1668561F377939; цвет кузова (кабины, прицепа): серый.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнении условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 12.08.2021 между истцом (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога № ДЗ 10751618 (далее - договор залога), в соответствии с условиями которого залогодатель предоставляет в залог автотранспортное средство: марка, модель ТС: марка, модель ТС: Мерседес-Бенц GL-400 4 MATIC; тип ТС: легковой; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2014; модель, № двигателя: 2768213 0040836; кузов (кабина, прицеп): WDC1668561F377939; цвет кузова (кабины, прицепа): серый.

Согласно п. 1.1.2 договора залога заложенное имущество оценивается в сумме 2 925 000 руб.

Как указывает истец, из текста договора купли-продажи следует, что отсутствует указание на какие-либо особые повреждения, отсутствие каких-либо деталей, узлов и агрегатов. Из представленного агентского договора на продажу транспортного средства № Р1192 от 12.08.2021, заключенного между ФИО1 (собственником транспортного средства) и ООО "Партнер Авто", а также акта приема-передачи к нему также не следует, что автомобиль имеет какие-либо особые повреждения, отсутствуют какие-либо детали, узлы и агрегаты.

Постановлением СУ УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело №12301500053002128 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению 12.08.2021, неустановленное лицо, находясь в автосалоне «Автосити» по адресу: <...> под предлогом заключения кредитного договора на покупку залогового автомобиля, путем обмана похитило денежные средства в сумме 3 250 000 рублей причинив имущественный ущерб ПАО СКБ Приморья «ПримСоцбанк» в особо крупном размере.

Постановлением СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 30.10.2023 ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" признан потерпевшим по уголовному делу № 12301500053002128.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что фактически транспортное средство в автосалон на реализацию не передавалось, поскольку находится в состоянии после пожара и представляет собой обгоревший остов транспортного средства, не подлежащий восстановлению.

Как указывает истец, о фактическом состоянии транспортного средства истцу стало известно при осуществлении ареста остатков транспортного средства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", что подтверждается актом описи и ареста имущества от 24.06.2022.

Впоследствии, транспортное средство было реализовано по стоимости 133 500 руб. 11.12.2024 в адрес банка поступили денежные средства в сумме 106 800 руб.

По расчету истца сумма убытков составила 2 788 090 руб. 79 коп. - 106 800 руб. = 2 681 290 рублей 79 копеек.

Полагая, что своими действиями сотрудник "Партнер Авто" ввел в заблуждение ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" как кредитующую организацию относительно фактического состояния транспортного средства, что повлекло причинение убытков.

Ссылаясь на понесенные убытки, истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 1034 от 23.08.2024, тем не менее, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 ГК РФ, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 ГК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора купли-продажи, следует, что его предметом является транспортное средство, под которым понимается ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые внешние признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортным кодексом и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Стоимость указанного транспортного средства покупателем оплачена, в том числе за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с истцом одномоментно с договором купли-продажи транспортного средства. Причем кредит выдан на покупку именно транспортного средства.

Вместе с тем, постановлением СУ УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело №12301500053002128 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению 12.08.2021, неустановленное лицо, находясь в автосалоне «Автосити» по адресу: <...> под предлогом заключения кредитного договора на покупку залогового автомобиля, путем обмана похитило денежные средства в сумме 3 250 000 рублей причинив имущественный ущерб ПАО СКБ Приморья «ПримСоцбанк» в особо крупном размере.

Постановлением СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 30.10.2023 ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" признан потерпевшим по уголовному делу № 12301500053002128.

Согласно объяснениям ФИО5 от 24.03.2023, от 29.05.2023 автомобиль на момент покупки находился в разобранном состоянии, был привезен на эвакуаторе в г. Искитим 15.10.2021, и хранился на стоянке по адресу ул. Микрорайон Южный д.54 г. Искитим до конца мая 2022 года. Автомобиль был куплен разобранный и запчасти к нему в кредит через автосалон «Автосити», договор займа оформляла менеджер ФИО6, о том, что машина была разобрана она даже не спросила.

Согласно объяснением ФИО1 от 29.11.2022 в 2021 году на интернет площадке искал объявления о продаже кузова на автомобиль марки Мерседес Бенц GL 400 4 MATIC, в одном из объявлений я увидел, что указанный кузов продается в г. Томске, созвонился с продавцом о встрече, после чего 09.08.2021 приехал в г. Томск, осмотрел там кузов автомобиля, он был после пожара. Также осмотрел документы на автомобиль. Продавец был юридическая компания ООО «ТрансСервис». Мы составили договор купли продажи автомобиля № 01/17-6/21 от 09.08.2021, стоимость автомобиля составляла 50 000 рублей. Я выплатил стоимость автомобиля. После чего получил документы на автомобиль. Я заказал эвакуатор в городе Томске, в этот же день автомобиль привезли в г. Искитим, в гаражный бокс на ул. Юбилейная. Данный кузов автомобиля я купил с целью восстановления, так как ранее у меня имелись практически все запчасти на вышеуказанный автомобиль, которые мне достались от человека который мне был должен. Я обратился к знакомым у которых имеется автосервис на ул. Юбилейной в г. Искитиме около дома № 5А. В восстановлении автомобиля работники автосервиса отказали, так как выставление автомобиля занимает много времени и сил. Я обратился в ФИО5 с предложением купить у меня вышеуказанный кузов и запчасти. На данное предложение ФИО7 согласился, обговорили что сумма продажи кузова и запчастей будет составлять около 2 000 000 руб. Так как у ФИО7 не было наличных денег, он предложил мне рассчитаться со мной безналичным способом, он сказал что деньги поступят мне на счет. 11.08.2022 мне позвонил неизвестный абонентский номер, разговаривала со мной женщина, которая сказала, чтобы я скинул все документы на автомобиль и фото своего паспорта в мессенджере, после чего я отправил все фото документа. ФИО7 предложил мне, что автомобиль он будет покупать через кредит. ФИО7 я сказал, что автомобиль стоит на вышеуказанном месте и он может его осмотреть. Я ему сказал, что там только кузов от автомобиля, после пожара, список запчастей я ему предоставил отдельно. ФИО7 сказал мне, что необходимо приехать в автосалон, чтобы расписаться в документах. Я приехал в автосалон. В автосалоне уже находилась ФИО2, она сидела возле менеджера автосалона, я подошел к ним, менеджер автосалона сказала мне расписаться в документах, я ознакомился с документами и расписался в агентском договоре № Р1192 от 12.08.2022. Я лично не привозил никакой автомобиль на осмотр, и я лично не видел, чтобы сотрудники банка или автосалона осматривали вышеуказанный автомобиль.

Исходя из изложенного, вызывает объективные сомнения целесообразность совершение одномоментно сделок приобретения товара и кредита на его покупку, если сам товар не имеет эксплуатационных полезных свойств, кроме как разделение на детали и сборочные единицы, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость узлов и деталей приобретенного покупателем автомобиля превышала их стоимость в проданном автомобиле.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2)).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик, заверивший о продаже именно транспортного средства, а не обгоревшего остова транспортного средства, обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества, обозначенная в договоре залога, не соответствует действительной стоимости имущества, определена сторонами без учета состояния транспортных средств.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2 681 290 руб. 79 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 681 290 руб. 79 коп. убытков; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 439 руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Г. Костина