Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А55-24783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2019.

09 октября 2019 года

Дело №

А55-24783/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2019 года дело по иску

Администрации муниципального района Волжский Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватория"

О взыскании 2 022 559 руб. 45 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. №49 от 05.12.18.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.08.19

установил:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" о взыскании 2 022 559 руб. 45 коп., в том числе: 1 237 676 руб. 29 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 109/10 от 26.11.2010 за период с 01.09.2016 по 20.09.2018, 784 883 руб. 16 коп. неустойка за период с 20.06.2016 по 08.07.2019.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на ненадлежащее уведомление ответчика о повышении размера арендной платы, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2010 М- 109/10, (далее -Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Истец (Арендодатель) предоставил Ответчику (Арендатор) в аренду земельный участок, площадью 4500,00 (Четыре тысячи пятьсот) кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в 3-х км юго-восточнее с. Курумоч, участок б/н, кадастровый номер 63:26:1805017:466, для организации охраны причала и плавучих платформ с организацией отдыха.

Соглашением от 17.10.2018 стороны расторгли договор аренды земельного участка №109/10 от 26.11.2010 с 20.09.2018.

В соответствии с пунктом 5.3.4. Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование Участком.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата за право пользования земельным участком составляет 296 478,29 рублей в год в соответствии с расчетом, являющимся Приложением №1 к договору.

Согласно п. 3.2 договора Арендатор согласен с односторонним пересмотром величины арендной платы Арендодателем на основании решений органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, связанных с установлением и изменением размера нормативной цены земли, базовых ставок, коэффициентов к ним и льгот по арендной плате, с уведомлением Арендатора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что уведомление о перерасчете арендной платы с перерасчетом направляется арендатору и в случае отсутствия ответа с его стороны в течение 30 календарных дней новый размер платы считается согласованным.

Согласно п. 3.7.Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, исходя из условий Договора и указанных выше норм законодательства, обязанность Ответчика по внесению им арендной платы Арендодателю за предоставленный по Договору Земельный участок должна им исполняться не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указывает, что ответчиком арендная плата в соответствии с условиями договора и действующим законодательством не вносилась, в связи с чем, за ним числится задолженность за период с 01.09.2016 по 20.09.2019 в размере 1 237 676 руб. 29 коп.

Также истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 Дополнительного соглашения №1 от 11.01.2016 к Договору аренды земельного участка № 109/10 от 26.11.2010 в размере 0,1% от суммы задолженности, что составило 784 883 руб. 16 коп. за период с 20.06.2016 по 08.07.2019.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом была излишне начислена арендная плата, поскольку арендная плата была изменена истцом задним числом, в связи с чем, был произведен перерасчет, что, по мнению ответчика, противоречит условиям договора и привело к увеличение арендной платы в 3,3 раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды (земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805017:466) относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а поэтому арендная плата, подлежащая уплате арендатором за пользование таким земельным участком является регулируемой и не зависит от воли сторон, которую они проявили при заключении договора, ежегодных сверках расчетов и т.п.

Таким образом, суд признает доводы ответчика относительно ненадлежащего извещения и перерасчета истцом арендной платы задним числом несостоятельными, поскольку, размер арендной платы является регулируемым, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Учитывая, что основания для перерасчета арендной платы наступили, истцом правомерно были произведены перерасчеты.

Иных возражений относительно расчета, произведенного истцом, ответчик не заявил.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 307,309,606,614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 237 676 руб. 29 коп. основного долга за период с 01.09.16 по 20.09.18.

Суд отказывает в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 6.2 договоров размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, стороны настоящего спора путем подписания дополнительного соглашения №1 от 11.01.2016 к договору аренды земельного участка №109/10 от 26.11.2010 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 20.06.16 по 08.07.19 в сумме 784 883 руб. 16 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст,110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акватория" в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области 2 022 559 руб. 45 коп. из них: 1 237 676 руб. 29 коп. основной долг за период с 01.09.16 по 20.09.18, 784 883 руб. 16 коп. неустойка за период с 20.06.16 по 08.07.19, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 113 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева