Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А76-44274/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44274/2019
г. Челябинск
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Тиуновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радужный», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600113277, г. Челябинск, о взыскании 248 000 рублей; обязании принять отказ от договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.08.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радужный», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО УК «Микрорайон Радужный») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600113277, г. Челябинск, (далее – ИП ФИО2), об обязании ответчика принять отказ истца от договора подряда № 1 от 08.06.2018 по выполнению ремонта кровли; о взыскании денежных средств, полученных за услуги в размере 225 000 рублей; расходов по проведению экспертизы ы размере 23 000 рублей (л.д. 3-6 том 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на тот факт, что работы по договору были произведены ответчиком некачественно.

29.01.2020, 02.03.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика принять отказ истца от договора подряда №1 от 08.06.2018 (л.д. 144 том 1, л.д. 65 том 2).

Суд оценивает частичный отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2019 (л.д. 67 том 2).

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что работы на спорную сумму выполнены и сданы в установленном законом порядке, что подтверждается актом выполненных работ, ссылался на доводы отзыва на исковое заявление от 18.11.2019 (л.д. 85-86 том 1).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты и уведомления, возвращенные в адрес суда (л.д.52-53 том 1, л.д. 61-63 том 2).

В судебном заседании 19.02.2020 был объявлен перерыв до 26.02.2020 до 12 часов 20 минут, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Подрядчик обязуется выполнить ремонт мягкой кровли( нанесение жидкой резины) площадью 500 м.кв, здания находящееся по адресу: <...> согласно калькуляции (Приложение№1), обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (далее – договор; л.д. 19-20 том 1).

По п. 2.3.1 договора, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 3.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ: 18.06.2018, окончание работ: 30.06.2018.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена одной единицы работ: составляет 450,00 рублей за 1м.кв. общая стоимость работ составит 225 000,00 рублей.

По п. 5.1 договора, приемка работ осуществляется сторонами по окончанию, если иной срок не предусмотрен сторонами.

Приемка выполненных работ проводится с осмотром, обмером и проверкой качества выполненных работ и соответствия выполненных работ условиям настоящего договора (п. 5.2 договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 7 (семи) дней со дня их обнаружения (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По п. 5.5 договора гарантийный срок на выполненные работы и их результат составляет 2 года с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ в полном объеме. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. В течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине.

Между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций акт о приемке выполненных работ № 3 от 04.07.2018 на сумму 225 000 руб. (л.д. 21 том 1).

Истец по платежному поручению № 513 от 12.07.2018 оплатил ответчику выполненные работы в сумме 225 000 руб. (л.д.22 том 1).

03.07.2019 ответчику была направлена претензия о расторжении договора подряда №1 и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 12-13 том 1).

Согласно отказу от 16.07.2019 (л.д. 14-15 том 1) ответчика об удовлетворении требований, указанных в претензии по следующим основаниям: при возникновении между сторонами договора спора, по недостаткам выполненных работ, на сторону выдвигающую претензии возложена обязанность по проведению экспертизы.

07.08.2019ООО УК «Микрорайон Радужный» направило запрос в экспертные организации (л.д. 23 том 1).

21.08.2019 состоялся осмотр кровли в присутствии специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5, что подтверждается актом осмотра от 21.08.2019 (л.д. 38 том 1).

Согласно выводов заключения специалиста ФИО5 ООО «Центр независимых экспертиз» №625/19 СТ от 30.09.2019 (л.д. 26-45 том 1), были выявлены недостатки работы, а именно: жидкая резина нанесена неравномерно по толщине по площади отремонтированной площади; частичное отсутствует защитный слой кровельного ковра; растрескивание поверхности материала; бугристость, морщинистость, складчатость поверхности материала; под слоем жидкой резиной имеется мелкий строительный мусор, жидкая резина нанесена не равномерно по толщине по всей площади и имеет не целостный характер, что влияет на эксплуатацию кровли в целом.

Истцом на основании акта от 01.10.2019 № 625/19 (л.д. 25 том 1) оплачены услуги специалиста, что подтверждается платежным поручением № 713 от 13.08.2019 на сумму 23 000 руб. (л.д. 24 том 1).

Претензией от 03.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных за услуги денежных средств в размере 225 000 руб. (л.д. 16-17 том 1).

Поскольку вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, оплаченные работы по мнению истца выполнены некачественно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, оплатил выполненные по договору работы в предусмотренном им размере – 225 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом выполненных работ № 3 от 04.07.2018 на сумму 225 000 руб. (л.д. 21 том 1).

Вышеуказанный акт выполненных работ подписан со стороны истца без возражений и замечаний.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суду не представлено.

Доводы истца о том, что работы были выполнены ответчиком с существенными недостатками, которые не были обнаружены истцом при приемке работ и стоимость таких недостатков установлена заключением специалиста №625/19 СТ от 30.09.2019, судом не могут быть приняты по внимание, поскольку данное заключение не может быть признано экспертным, помимо этого в представленном истцом заключении не содержится выводов о неустранимости выявленных недостатков, их размерах, количества, стоимости и т.д.

Эксперт на основании специальных знаний в какой-либо отрасли, проводит исследование (экспертизу), дает заключение от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность. Содержание заключения эксперта подробно регламентировано в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ΦЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по вопросам, касающимся рассматриваемого дела (ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ).

В отличие от заключения эксперта, заключение специалиста — это суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Из вышеуказанного заключения №625/19 СТ от 30.09.2019 следует, что в качестве недостатков указаны неравномерность нанесения жидкой резины по толщине и площади кровли, частичное отсутствие защитного слоя, кровли, растрескивание поверхности материала, бугристость, морщинистость/складчатость поверхности материала.

В связи с вышеизложенным, заключение специалиста ФИО5 ООО «Центр независимых экспертиз» №625/19 СТ от 30.09.2019 (л.д. 26-45 том 1) не может быть признано судом составленным во исполнение п. 5.4 договора № 1 от 08.06.2018, следовательно расходы в размере 23 000 руб., понесенные истцом за его составление, не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Все вышеуказанные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при приемке работ 04.07.2018 и отражены при составлении акта приемки выполненных работ № 3 от 04.07.2018.

Суд учитывает также, что работы по акту были приняты истцом 04.07.2018, при этом, как утверждает истец, сотрудниками ООО УК «Микрорайон Радужный» 01.07.2019 (то есть спустя год) был произведен осмотр кровли и выявлены недостатки ремонта мягкой кровли.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что недостатки, обнаруженные истцом, явились следствием некачественно проведенного ответчиком ремонта, а не иных факторов, которые могли воздействовать на кровлю в течение года.

Доказательства, представленные в подтверждение факта выполнения работ по договору, истцом не оспорены в установленном законом порядке.

Кроме того, стороны не воспользовались правом на проведение судебной экспертизы для определения фактического выполнения либо объема, либо стоимости произведенных в рамках спорного договора ответчиком работ, отказались от назначения судебной экспертизы в судебном заседании 26.02.2019.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ истцом исполнена в полном объеме, ответчиком выполнены работы на спорную сумму. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, полученных за услуги в размере 225 000 рублей; расходов по проведению экспертизы ы размере 23 000 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 14 440 рублей по платежным поручениям № 952 от 22.10.2019 на сумму 7 960 руб., № 994 от 31.10.2019 на сумму 480 руб., № 993 от 31.10.2019 на сумму 6 000 руб. (том 1 л. д. 8-10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то данные расходы в сумме 8 440 руб. подлежат отнесению на истца, согласно ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 993 от 31.10.2019 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца от требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радужный», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600113277, г. Челябинск, в части обязания ответчика принять отказ истца от договора подряда №1 от 08.06.2018.

Производство по делу № А76-44274/2019 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радужный», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600113277, г. Челябинск, о взыскании 248 000 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радужный», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 6940 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2019 № 993.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Тиунова