Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-36748/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36748/2025
28 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СВСЕРВИС" (адрес: САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. САМАРА, ВН.Р-Н САМАРСКИЙ, Г САМАРА, УЛ ГАЛАКТИОНОВСКАЯ, ЗД. 35М, ОГРН: 1116317006365, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 6317088566);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мидас" (адрес: 194358, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПРОСВЕЩЕНИЯ, Д.22, К.2, 107, ОГРН: 1127847457319, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: 7802800212);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2025 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мидас" с требованием о взыскании 3 840 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 140 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 13.08.2025 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СВСЕРВИС" (далее – Покупатель/Истец) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мидас" (далее – Поставщик/Ответчик) произвело оплату в общем размере 3 840 000 руб., на основании следующего: платежного поручения №171 от 25.03.2024 на сумму 770 000 руб. с назначением платежа «В том числе НДС 20 % - 128333.33 рублей., оплата по договору от 01.03.24 за строительные материалы»; платежного поручения №170 от 25.03.2024 на сумму 770 000 руб. с назначением платежа «В том числе НДС 20 % - 128333.33 рублей., оплата по договору от 01.03.24 за строительные материалы»; платежного поручения №412 от 02.08.2024 на сумму 1 090 000 руб. с назначением платежа «В том числе НДС 20%, 181666.67 руб., оплата по договору от 01.03.24 за строительные материалы»; платежного поручения №486 от 20.08.2024 на сумму 440 000 руб. с назначением платежа «В том числе НДС 20%, 73333.33 руб., оплата по договору от 01.03.24 за строительные материалы»; платежного поручения №39 от 08.05.2024 на сумму 770 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч 0605-1 от 06.05.24 за выполнение работ по договору 0404-2 от 04.04.24 за СМР В т. ч. НДС 20% - 128333.33 руб.».

Между тем, Покупатель указывает на то, что Поставщиком обязанность по поставки товара не исполнена.

В связи с этим Покупатель обратился к Поставщику с претензией исх. №13-01-2025 от 13.01.2025, в которой просил возвратить предварительную плату в размере 3 840 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 3 840 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мидас" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВСЕРВИС" (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 840 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В.Ким