Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А19-2997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2997/2022

02.02.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (660041, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, СВОБОДНЫЙ ПРОСПЕКТ, 72, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к «ДИРЕКЦИИ ГОРОДСКОЙ ИНФРОСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА» (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЮЖНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 09.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 10 685 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЕНИСЕЙСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к «ДИРЕКЦИИ ГОРОДСКОЙ ИНФРОСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА» о взыскании задолженности за пользование водным объектом в сумме 10 058 руб. 81 коп., пени на 07.02.2022 в размере 627 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДЗИО-Т-2021-05171/00 от 30.07.2021.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений не направил. Определение суда о назначении судебного заседания получено истцом 11.05.2022, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402571774285.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в полном объеме, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и государственной пошлины по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и Муниципальным предприятием «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (водопользователь) заключен договор водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДЗИО-Т-2021-05171/00, в соответствии с пунктом 1.1 которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование: участок Братское водохранилища. Цель водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов (пункт 2 договора). Виды водопользования: совместное водопользование; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом (Приложение № 2). Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом (пункт 12 договора).

В соответствии с приложением №2 к договору №38-16.01.01.008-Х-ДЗИО-Т-2021-05171/00 от 30.07.2021 размер платы за 2021 год составил 25 179 руб., однако согласно доводам истца задолженность ответчика за 3 квартал 2021 года по договору составляет 10 058 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Договор водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДЗИО-Т-2021-05171/00 от 30.07.2021, заключенный сторонами, зарегистрирован в государственном водном реестре 30.07.2021.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как было указано ранее, договором водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДЗИО-Т-2021-05171/00 от 30.07.2021 стороны согласовали размер платы за пользование водным объектом за 2021 год в размере 25 179 руб., тогда как задолженность ответчика за 3 квартал 2021 года составляет 10 058 руб. 81 коп.

Между тем, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, выраженное в заявлении, подписанном представителем ФИО1, полномочия которой на признание иска подтверждены доверенностью от 10.01.2022 №03, а также учитывая, что в действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10 058 руб. 81 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 22 договора водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДЗИО-Т-2021-05171/00 от 30.07.2021 стороны согласовали, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с ответчика взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения за пользование водным объектом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 22 договора условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения платы за пользование водным объектом начислены пени в размере 627 руб. за период с 21.10.2021 по 07.02.2021 на сумму невнесенной платы, исходя из 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В рассматриваемом случае обстоятельства значительного превышения суммы начисленной истцом неустойки относительно размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком не подтверждены, просрочка вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 22 договора водопользования, соответствует размеру неустойки, предусмотренному пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса РФ, согласно которому несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Таким образом, суд не усматривает завышения сторонами в договоре размера неустойки, в связи с чем, полагает, что в настоящем случае размер ставки пени является незначительным, а сумма пени соотносится с общей суммой задолженности по договору. Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 10 058 руб. 81 коп. и пени в размере 627 руб.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по требованию, которое признано ответчиком, составляет 600 руб. (6000 руб. * 30%) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, суд не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска в пользу Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Енисейское БВУ) 10 058 руб. 81 коп. задолженности, 627 руб. пени за просрочку платежей, а всего 10 685 руб. 81 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяИ.ФИО2