Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А40-23969/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23969/17-40-245
05 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 12 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 05 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортэк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору купли-продажи нефтепродуктов от 05.05.2016 № 183 в размере 32 274 руб. 70 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 190 420 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортэк» (далее – ООО «Фортэк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее – ООО «Бикор БМП», ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени по договору купли-продажи нефтепродуктов от 05.05.2016 № 183 в размере 32 274 руб. 70 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 190 420 руб. 70 коп.

В отзыве на исковое заявление ООО «Бикор БМП» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Фортэк» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Бикор БМП» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Фортэк» (поставщик) и ООО «Бикор БМП» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.05.2016 (далее – договор).

Согласно условиям договора поставщик осуществляет поставку товара в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил ответчику товар согласно расчету, что подтверждается товарными накладными, представленные в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчиком заявлено, что договор купли-продажи нефтепродуктов является недействительным, поскольку был подписан неустановленным лицом, а тест договора отличается от текста представленного истцом.

Между тем сторонами исполнялись все условия договора, товарные накладные подписаны обеими сторонами, платежные поручения, об исполнении обязательств по договору предоставлены ответчиком, что само собой подтверждает действительность договора и его обязательств. При этом, ответчиком не было заявлено ходатайство об установлении подлинности подписи генерального директора, не заявлено проведение почерковедческой экспертизы, факт подлинности печати на договоре ответчиком также не оспорен, не представлен оригинала договор и документы, свидетельствующих об обратном и подтверждающие доводы ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности договора отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Поскольку ответчик наличие поставки не оспаривал, факт оплаты суммы поставленного товара подтвердил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Это обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом требований в части взыскания только неустойки и платы за пользования коммерческим кредитом.

Как следует из п. 4.3. договора стороны пришли к соглашению, что поставка продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю/ответчику коммерческого кредита и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателями платы (в виде процентов)за пользование коммерческим кредитом. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных сторонами применяется ставка в размере 0,5%.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленное истцом требование в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом согласно расчета и условиям договора в размере 190 420 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени согласно расчету на общую сумму 32 274 руб. 70 коп. расчет ответчиком не оспорен.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно с п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению платы, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 32 274 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортэк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню по договору купли-продажи нефтепродуктов от 05.05.2016 № 183 в размере 32 274 руб. 70 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 190 420 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 454 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортэк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 385 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2016 № 1737.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.