Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-18563/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18563/2023
28 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ЛСР. Краны - Северо-Запад»

ответчик: Валицкая Виктория Викторовна

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Акционерное общество «ЛСР. Краны-СЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кран-Сервис» (ИНН <***>) (далее – Общество), взыскании 433 367 руб. 86 коп. убытков.

От истца 02.06.2023 поступили дополнительные пояснения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик 14.06.2023 направил в материалы дела возражения на пояснения и ходатайства истца.

В судебном заседании 20.06.2023 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением истребованных доказательств. Ходатайство удовлетворено судом, в связи с чем судебное заседание отложено на иную дату.

26.07.2023 от истца поступили пояснения, 09.08.2023 от ответчика поступили возражения на пояснения.

В судебном заседании 15.08.2023 истец ходатайствовал об истребовании у ПАО АКБ «Авангард» доказательств по делу. Ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель истца поддержал исковое заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, по делу № А56-22274/2018 удовлетворены исковые требования АО «ЛСР. Краны - Северо-Запад» о взыскании с ООО «Компания «Кран-Сервис» 90 000 руб. неустойки по договору поставки от 30.06.2017 № ЛСРКраны-0328/17, а также 3600 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-124230/2018 удовлетворены исковые требования АО «ЛСР. Краны - Северо-Запад» о взыскании с ООО «Компания «Кран-Сервис» 268 500 руб. задолженности по договору поставки от 30.06.2017 № ЛСРКраны-0328/17, а также 8360 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу №А56-130326/2018 удовлетворены исковые требования АО «ЛСР. Краны - Северо-Запад» о взыскании с ООО «Компания «Кран-Сервис» 64 500 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 12.01.2015 № ЛСРКраны-0069/15, а также 2580 руб. судебных расходов.

Взыскателем получены исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 15.02.2019, 18.03.2019, 07.02.2020, которые впоследствии окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также в связи с отсутствием у должника имущества.

03.06.2021 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ ФИО2 являлась генеральным директором и совладельцем Общества.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание таких способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота.

При этом исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

В рамках рассматриваемого иска установлено, что ФИО2 являлась руководителем Общества.

Мотивы и причины, по которым ФИО2 не исполнила вступившие в законную силу решения судов по делам № А56-22274/2018, № А56-124230/2018, № А56-130326/2018, не представлены.

Бездействие руководителя Общества в части непроведения ликвидационных процедур в отношении Общества повлекло исключение организации из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в административном порядке.

ФИО2 было известно о необходимости исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

Фактически доведение Общества до состояния, когда организация не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность Общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации в ущерб интересам кредиторов, в том числе истца. В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности.

Несмотря на внесение записей о недостоверности адреса юридического лица и предстоящего исключения из ЕГРЮЛ, ответчик не обратился в налоговый орган для приведения в соответствие учетных сведений об Обществе, равно как и не обратился в налоговый орган с возражениями об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанное бездействие свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО2 на дальнейшее ведение деятельности ООО «Компания «Кран-Сервис».

АО «ЛСР. Краны-СЗ» реализовало защиту своих прав доступным ему способом, согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «Компания «Кран-Сервис» возбуждены 15.02.2019, 18.03.2019 и 07.07.2020, то есть до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ.

В рамках настоящего дела судом по ходатайствам истца истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу сведения о расчетных счетах, открытых обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Кран-Сервис» (ИНН <***>), бухгалтерский баланс (включая активы и пассивы) и отчет о финансовых результатах общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кран-Сервис» (ИНН <***>) за период с 2015 года по 2021 год (включительно).

Согласно ответу МИФНС №23 по Санкт-Петербургу Общество имеет один закрытый 23.12.2019 расчетный счет.

Из содержания представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности усматривается, что размер запасов оборотных активов в 2019 и 2020 годах составлял 267 000 руб. Как указывал ответчик в отзыве, баланс всех активов составлял 322 000 руб., и соответственно, Общество обладало признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена распечатка бухгалтерского баланса (в письменных пояснениях от 02.06.2023), на основании которого и подготовлен финансовый анализ. В рассматриваемом случае финансовый анализ является документом, поясняющим содержание баланса и раскрывающим наличие отрицательной динамики ликвидности, выручки и рентабельности общества.

За период с 2017 по 2020 годы дебиторская задолженность уменьшилась с 3 961 000 руб. до 56 000 руб. За период с 2019 по 2020 годы дебиторская задолженность уменьшилась с 348 000 руб. до 56 000 руб., однако в этот же период не была погашена ни одна задолженность в ходе исполнительного производства.

Кредиторская задолженность за период с 2017 по 2020 годы уменьшилась с 5 410 000 руб. в 2017 до 35 000 руб. в 2020 году. При этом размер задолженности перед АО «ЛСР. Краны-СЗ» на 2020 год составлял 433 367 руб. 86 коп. На указанный период времени исполнительное производство не было окончено и, как следствие, задолженность не могла быть списана с баланса.

Также у акционерного коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное общество) судом истребована расширенная выписка в период с 12.01.2015 по 03.06.2021 (дата исключения из ЕГРЮЛ) по лицевому счету № <***>, открытому обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Кран-Сервис» (ИНН: <***>).

Согласно Выписке, представленной ПАО АКБ «Авангард», в период с 27.07.2017 по 29.11.2018 Обществом совершены переводы с расчетного счета ООО «Компания «Кран-Сервис» № <***>, открытого в ПАО АКБ «Авангард», на счет № 47422810600000030233 «…для последующего снятия наличных…». Указанные операции совершались как в 2017, так и в 2018 году. Суммарный объем денежных средств составляет 1 353 000 руб., из которых 691 500 руб. переведено в 2017 году и 661 500 руб. в 2018 году. Остаток по счету на конец периода составлял 0 руб.

Судом учтено, что, в соответствии со сведениями СПАРК, численность организации на 2019 год составляла 1 человек, то есть в организации числился только генеральный директор ФИО2 С учетом изложенного, только ФИО2 имела возможность осуществлять операции по переводу денежных средств для их снятия в виде наличных.

Таким образом, при наличии реальной возможности погашения требований истца в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления и действий ФИО2, направленных на принятие мер к погашению имеющихся задолженностей, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются, поскольку по данной категории споров не требуется соблюдение обязательного претензионного порядка.

Таким образом, суд полагает обоснованным предъявление истцом убытков в результате неисполнения ответчиком судебных актов по делам № А56-22274/2018 и №А56-124230/2018.

В отношении непогашенной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу №А56-130326/2018, суд отмечает следующее.

Задолженность Общества образовалась в 2015 году. При этом пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, изменения в статью 3 Федерального закона № 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, то указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующего должника лица по обязательствам исключенного общества, имели место до введения данной нормы закона в действие.

Следовательно, задолженность до 28.06.2017 не может быть положена в обоснование доводов истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Таким образом, в указанной части исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кран-Сервис» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЛСР. Краны-Северо-Запад» (ИНН <***>) 370 460 руб. убытков, а также 9973 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.