Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А73-1071/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1071/2017
г. Хабаровск
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» пгт Серышево (ИНН <***>, ОГРН <***>, 676355, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>; 350005, <...>)

о взыскании 50 347 руб. 53 коп.

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» пгт Серышево (далее – МУП «КБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», ответчик) о взыскании 46 190 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги по вывозу ТБО по договору № 53 от 07.10.2015 в период с 07.10.2015 по 31.12.2015, 4 157 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, а также проценты по статье 317.1 ГК РФ, рассчитанные с 01.01.2016 по день фактического исполнения решения суда

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Определением суда от 06.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 02.01.2016 по 13.06.2016 в размере 2 189 руб. 80 коп., принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Копия определения суда от 23.05.2017, направленная ответчику по адресу его места нахождения, согласно Выписке из ЕГРЮЛ и материалам дела, возвращена предприятием почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик обязан обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу места нахождения (государственной регистрации) и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

В силу статьи 123 АПК РФ суд признаёт истца и ответчика надлежаще извещёнными о рассмотрении дела

Ответчик отзыва на иск по существу заявленных требований в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2015 между МУП «КБ» (исполнитель) и ООО «Оптовик» (заказчик) подписан договор № 53, по условиям заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу ТБО и откачке и вывозу ЖБО по адресам: в/г № 1 пгт. Серышево, ул. Ковалева, д. 2, в/<...>; в/г № 3 в/ч 62266-К Рембат п. Серышево-3; в/г № 4 в/ч 22624 п. Белоногово; в/г № 5 в/ч 62266 п. Украинка; в/г № 6 в/ч 27835 Украинка; в/г № 1 с. Возжаевка-1, в/г № 2 с. Возжаевка-2 Аэродром; в/г № 3 п. Томичи, вещевые склады ул. Загородняя; в/г № 3 п. Томичи, авиац. Склады ул. Южная (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.2. договора оплатить исполнителю выполненную работу в объеме номенклатуры работ.

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Исполнитель в конце месяца направляет в адрес заказчика в течении 5 банковских дней счета и акты выполненных работ. Заказчик оплачивает выполненные работы исполнителем, в течение 5 банковских дней, с момента получения счетов, выставляемых к оплате исполнителем. Стоимость вывоза ТБО за 1 куб.м. составляет 240 руб. без НДС, стоимость откачки ЖБО – 130 руб. за 1 куб.м. без НДС. Ориентировочная цена оказываемых услуг в месяц по договору составляет 74,0 рублей (пункт 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 07.10.2015 и действует до 31.12.2015. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, а также от ответственности за их нарушение, возникшее в период его действия (пункты 5.1., 5.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги в вывозу ТБО и ЖБО с 07.10.2015 по 31.12.2015 на сумму 134 520 руб.

Однако оказанные услуги до настоящего времени полностью не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 46 190 руб. 40 коп.

Претензия от 21.10.2016, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП «КБ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов истец представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, счет-фактуры, которые были направлены ответчику, а также путевые листы по вывозу ТБО.

Из материалов дела следует, что истец направил с претензией акты оказанных услуг, в которых указан объем и стоимость оказанных услуг. Однако ответчик акты не подписал, мотивы отказа от подписания акта не представил, не заявил мотивированные возражения против актов, выставленных истцом; не представил доказательства, свидетельствующих о том, что объем или стоимость услуг, указанные в актах, не соответствуют условиям договора или фактическому объему оказанных услуг. Материалы дела ответчиком также не представлено претензий исполнителю за спорный период, доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца возражений против подписания актов выполненных работ за спорные периоды; претензий относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные истцом акты оказанных услуг являются достоверными, указанные в них сведения не опровергнуты надлежащими доказательствами, а потому являются надлежащими доказательствами факта и объема оказанных истцом услуг.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в размере 46 190 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 157 руб. 13 коп. за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Вместе с тем расчет процентов судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением истцом начальной даты исчисления процентов (с учетом положений договора и ст. 190-194 ГК РФ).

По расчету суда за период с 13.10.2016 по 31.10.2016 размер процентов составляет 3 237 руб. 66 коп. В указанном размере проценты взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В остальной части суд отказывает истцу в во взыскании с ответчика процентов как основанное на неверном расчете.

Истцом также на основании статьи 317.1 ГК РФ заявлено требование о взыскании законных процентов за период с 02.01.2016 по 13.06.2016 в сумме 2 189 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора от 07.10.2015, истец правомерно заявил проценты, начисленные в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

При этом, суд исходит из того, что проценты, рассчитанные по правилам статьи 317.1 ГК РФ, подлежат оплате не в связи с каким-либо нарушением обязательства со стороны должника, а за сам факт пользования денежными средствами. Данное требование не является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, имеет иную правовую природу и является платой за пользование денежными средствами истца.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако вместе с тем расчет процентов судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением истцом начальной даты исчисления процентов (с учетом положений договора и ст. 190-194 ГК РФ).

По расчету суда за период с 13.01.2016 по 31.10.2016 размер процентов составляет 2 124 руб. В указанном размере проценты взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В остальной части суд отказывает истцу в во взыскании с ответчика процентов как основанное на неверном расчете.

Как указано ранее, согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, закон предусматривает начисление законных процентов на весь период просрочки оплаты должником, в указанной статье не установлен запрет на взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Кроме того, в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано о возможности взыскания законных пеней по день фактической оплаты долга с учетом действующей на момент оплаты ключевой ставки Банка России, что также применимо для расчета законных процентов по день фактической оплаты долга.

В связи с чем требование истца о взыскании законных процентов с 14.06.2016 по день фактического исполнения решения суда суд полагает правомерным

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца удовлетворить частично

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого судом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» пгт Серышево 46 190 руб. 40 коп. долга, 3 237 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 124 руб. законных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 руб.

Дальнейшее начисление процентов по денежному обязательству производить от суммы 46 190 руб. 40 коп. с 14 июня 2016 года по 31 июля 2016 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а с 1 августа 2016 года, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» пгт Серышево в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов