Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А32-8144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-8144/2018


г. Краснодар «20» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.


Решение суда в полном объеме изготовлено 20 мая 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-8144/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ИП Главе КФХ ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 306260706100050) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП Главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2016 №2019-СЗР в размере 581 000 рублей, неустойки в размере 406 147 рублей 07 копеек, неустойку за период с 03.03.2018 по день фактического оплаты задолженности из расчета 36 % годовых от суммы просроченного платежа.

В материалы дела поступило ходатайство от ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2018, представитель истца просил исковые требования удовлетворить. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явки представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротек» (далее - продавец, истец) и ИП Главой КФХ ФИО1 (далее - покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи №2019-СЗР от 01.08.2016, по условиям которого продавец передает в собственность химические средства защиты растений, а покупатель обязуется их оплатить.

Согласно п. 1.1. договоров продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений, именуемые в дальнейшем «Товар», в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в Спецификации (Приложении) к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение своих обязательств истцом был передан товар покупателю, что подтверждается товарной накладной №4934 от 12.08.2016, и товарно-транспортной накладной №4934 от 12.08.2016 на общую сумму 1 351 000 рублей.

Однако ответчиком обязательства по договору купли-продажи №2019-СЗР от 01.08.2016 на момент подачи иска в суд не исполнены в полном объеме, что существенным образом нарушило права и интересы заявителя.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 09.02.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обстоятельства по заключенному сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ответчик оплату приобретенного им товара не произвел, предоставил отзыв на исковое заявление.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности обоснованы, с ответчика следует взыскать задолженность по договору купли-продажи от 01.08.2016 №2019-СЗР в размере 581 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2016 по 02.03.2018 в размере 406 147 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 9.3. договора при несвоевременной оплате товара (в том числе при предварительной оплате) покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика, в котором он просит снизить неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев вопрос о соразмерности договорной неустойки, суд признает ее размер коммерчески обоснованным, так как данная ставка пени является обычно принятой в договорах поставки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 406 147 рублей 07 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать неустойку, исчисленную по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик не представил контррасчет и не оспорил правильность математического расчета неустойки, подготовленного истцом.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 306260706100050) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи от 01.08.2016 №2019-СЗР в размере 581 000 рублей, неустойку в размере 406 147 рублей 07 копеек за период с 21.10.2016 по 02.03.2018, неустойку за период с 03.03.2018 по день фактического оплаты задолженности из расчета 36% годовых от суммы просроченного платежа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 306260706100050) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 743 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Л. Назыков