Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А45-7170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7170/2021
г. Новосибирск
08 июня 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Здоровая ферма» (ИНН <***>) о взыскании 6384990 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2019, паспорт, диплом

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «32 зернопродукт» (далее – истец, ООО «32 зернопродукт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 02.06.2021), к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Здоровая ферма» (далее – ответчик ООО ГК «Здоровая ферма) о взыскании долга по договору поставки № 12/14 от 02.12.2019 в сумме 6208545 рублей 52 копейки, неустойки за период с 12.01.2021 по 02.06.2021 в сумме 176444 рубля 66 копеек и по день фактической уплаты долга.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 12/14 от 02.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик наличие долга по существу не оспорил, указал на частичную оплату долга в период рассмотрения дела в суде, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

02.12.2019 между ООО «32 Зернопродукт» (поставщик) и ООО ГК «Здоровая ферма» (покупатель) был заключён договор поставки № 12/14.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар. Расчет за товар производится в срок, устанавливаемый в спецификациях. Спецификациями к договору предусмотрена отсрочка платежа в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты отгрузки, 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара, 70 (семидесяти) календарных дней с момента получения товара.

За период с 14.01.2020 по 24.02.2021 в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 44482724 рубля 47 копеек. Товар оплачен ответчиком частично, долг за поставленный товар составляет 6208545 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 8.3. договора поставки покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику неустойку за период с 12.01.2021 по 02.06.2021 в сумме 176444 рубля 66 копеек.

Письмом от 25.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга. До настоящего момента ответчик весь долг не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 6208545 рублей 52 копеек с учётом всех оплат по состоянию на 02.06.2021 подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 12.01.2021 по 02.06.2021 составляет 176444 рубля 66 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленной истцом продукции требование о взыскании пени является правомерным.

Истец просил взыскать неустойку по день фактического перечисления обществом с ответчиком суммы задолженности в размере 6208545 рублей 52 копейки исходя из ставки 0,024 % в день, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию в пользу истца неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, просил применить статью 333 ГК РФ, полагает, что в данном случае возможно снижение неустойки до размера исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно положениям пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в котором указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Условие о размере неустойки в размере 0,024% в день является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Кроме того, размер неустойки ограничен 10% от стоимости неоплаченного в срок товаром.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, арбитражным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Здоровая ферма» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (ИНН <***>) задолженность в сумме 6208545 рублей 52 копейки, неустойку в сумме 176444 рубля 66 копеек, расходы по госпошлине в сумме 54925 рублей. Неустойку за период с 03 июня 2021 года взыскать по день фактического перечисления обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Здоровая ферма» (ИНН <***>) суммы задолженности в размере 6208545 рублей 52 копейки исходя из ставки 0,024 % в день, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению № 146 от 17.03.2021 госпошлину в сумме 8586 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Булахова