Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А41-28411/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28411/22
15 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ООО "МСК" (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройконтроль» (далее – ООО «Мосстройконтроль», ответчик) с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1336657,94 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик не обосновал необходимости разъяснения в рамках настоящего дела возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, кроме того, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, денежные средства на депозит суда ответчиком не внесены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.02.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz Actros 3341k регистрационный № T724HC799RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № AI105863098.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1736657,94 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Определению № 77 ПБ 0546059 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Renault, регистрационный № Т897КА777, принадлежащий ООО "МОССТРОЙКОНТРОЛЬ", что подтверждается сведениями из официального сайта РСА (запрос № 723969419).

На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством Renault, регистрационный № Т897КА777 по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК" полис ХХХ 0145741085.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1736657,94 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (полис ХХХ 0145741085) = 1336657.94 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить ущерб, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения ущерба в результате спорного ДТП подтверждается материалами дела (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2021) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик как собственник автомобиля, в результате нарушения правил дорожного движения водителем которого причинен ущерб автомобилю, застрахованному истцом, является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

Ответчик не согласился с размером установленного истцом причиненного ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба застрахованному истцом автомобилю.

В отзыве на иск и в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик ссылается на недопустимость и неотносимость представленных истцом документов: акта дополнительного осмотра автомобиля, заказ-наряда, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1736657,94 руб., поскольку данные документы датированы днями позже, чем автомобиль был выдан собственнику. Кроме того, ответчик указал, что не вызывался на осмотр транспортного средства.

В материалы дела в обоснование факта ущерба и его размера представлены: акт осмотра транспортного средства от 25.02.2021, смета на ремонт от 04.03.2021, акт дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля от 06.05.2021, счет на оплату от 26.-5.2021, заказ-наряд от 26.05.2021.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, 25.02.2021 был проведен первичный осмотр транспортного средства, 04.03.2021 была составлена смета на ремонт (направление), смета выдана сроком на три месяца, далее транспортное средство находилось на СТОА официального дилера Мерседес-Бенц. В процессе разбора и ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения, данные повреждения выявлены в период нахождения транспортного средства на СТОА официального дилера, вследствие чего был составлен акт дополнительного осмотра от 06.05.2021 с перечислением всех выявленных скрытых повреждений.

Заказ-наряд составлен 26.05.2021, в тот же день выставлен счет на оплату.

Составление акта дополнительного осмотра 06.05.2021 и заказ-наряда 26.05.2021 не означают, что повреждения были выявлены именно в эти даты, данные документы фиксируют выявление повреждений при проведении ремонта транспортного средства, и по мнению суда, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства, а именно, составление данных документов непосредственно до и после выдачи автомобиля собственнику сами по себе не свидетельствуют о допущенных нарушениях при выявлении повреждений автомобиля.

Условия договора страхования и действующее законодательство не содержат прямого указания на необходимость вызова на осмотр поврежденного автомобиля виновника ДТП. Кроме того, ответчик как собственник автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, не мог не знать о ДТП, не был лишен возможности заявить об участии в осмотре поврежденного автомобиля.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что указанные в актах и заказ-наряде повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, полученным в ДТП 13.02.2021.

Как пояснил представитель истца, в настоящее время поврежденный автомобиль отремонтирован и выдан собственнику.

Истцом в соответствии с договором КАСКО платежным поручением № 668793 от 29.06.2021 произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, представленными в дело документами в совокупности подтверждается в разумной степенью достоверности размер причиненного ответчиком истцу ущерба.

Оснований для назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба, для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, не имеется.

В данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, требование о взыскании процентов с учетом введенного моратория заявлено преждевременно, оснований для его удовлетворения не имеется.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройконтроль» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 1336657,94 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 26367,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы отказать в связи с установленным мораторием, как заявленного преждевременно.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяН.А. Чекалова