Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А76-27361/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27361/2020
13 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, с. Кагальник Ростовской области

к Федеральной службе судебных приставов России, ОГРН <***>, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ОГРН <***>, г. Челябинск, Отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву, г. Катав-Ивановск, Управление Федерального Казначейства по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерство Финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, судебный пристав-исполнитель ФИО3, г. Катав-Ивановск, судебный пристав-исполнитель ФИО4, г. Катав-Ивановск, ФИО5, г. Усть-Катав, ФИО6, г. Усть-Катав, о взыскании 616 900 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО7, доверенность от 27.12.2019 № Д-74907/19/207, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 616 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву, Управление Федерального Казначейства по Челябинской области, ФИО5, ФИО6, Министерство Финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Закон об исполнительном производстве»), а также на то обстоятельство, что имущество передано третьему лицу ФИО8 на ответственное хранение, и в результате утрачено судебными приставами.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 42-44), сообщил, что исполнительное производство находится на исполнении, пояснил, что имущество автомобиль, стоимостью 616 900 руб. принадлежит ФИО6 Имущество передано бывшей жене ФИО6 ФИО8 на ответственное хранение, действительная стоимость доли ФИО6 не установлена, службой судебных приставов предпринимаются меры к розыску должника ФИО6 и его имущества, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО8 представила письменное мнение (л.д. 38), пояснила, что никаких договоров со службой судебных приставов не заключала, имущество у нее отсутствует, так как им пользуется ФИО6

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А76-13136/2016 взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист на взыскание с должника ФИО6 убытков в размере 1 000 000 руб., государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов на представителя в размере 13 520 руб.

15.06.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21193/18/74042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Челябинской области 20.03.2018 по делу № А76-13136/2016 о взыскании задолженности в размере 1 016 520 руб. в отношении должника ФИО6 пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 13-14).

18.06.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль Ланд Ровер FREELANDER 2, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199 (л.д. 24).

12.12.2018 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Челябинской области 20.03.2018 по делу № А76-13136/2016 судебным приставом – исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт ареста (описи) имущества должника ФИО6, а именно транспортного средства Ланд Ровер FREELANDER 2, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199, VIN <***>, цвет темно-синий. Имущество по акту передано на хранение ФИО5 без права пользования, местом хранения определен адрес: <...> (л.д. 15-17).

11.03.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества – автомобиль Ланд Ровер FREELANDER, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199, VIN <***>, цвет темно-синий (л.д. 18).

Специалистом в заключении из отчета об оценке от 08.10.2019 № 740/56 указана рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений в размере 616 900 руб. (л.д. 19).

05.11.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 08.10.2019 № 740/56 об оценке арестованного имущества автомобиль Ланд Ровер FREELANDER, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199, VIN <***>, цвет темно-синий на сумму 616 900 руб. (л.д. 20).

05.02.2020 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поручением на реализацию поручило специализированной организации осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе автомобиля Ланд Ровер FREELANDER, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199 (л.д. 21).

27.02.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО6 (розыск имущества должника ФИО6, а именно транспортного средства Ланд Ровер FREELANDER, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199, VIN <***>, цвет темно-синий) (л.д. 62).

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем получено объяснение от ФИО5, о подписании 26.10.2019 ФИО5 и ФИО6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018. ФИО5 сообщила, что автомобиль Ланд Ровер FREELANDER 2008 г., государственный номер Т950ВС199, передала собственнику ФИО6, ключи и документы переданы в один день (л.д. 64).

Дополнительным соглашением от 26.09.2019 к договору купли-продажи транспортного средства (его ½ доли) от 19.10.2018 ФИО5 и ФИО6 вернули стороны в первоначальное положение, признали доли в спорном автомобиле равными на праве общей долевой собственности по ½ доле в праве каждому из сторон дополнительного соглашения, определили стоимость спорного автомобили в размере 446 000 руб., с момента подписания соглашения ФИО5 возвращает ФИО6 все правоустанавливающие документы на автомобиль, передает автомобиль ФИО6 передача транспортного средства осуществляется без составления передаточного акта, с вручением ключей, что подтверждается подписями в соглашении (л.д. 83-84).

05.03.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО6 (розыск имущества должника ФИО6, а именно транспортного средства Ланд Ровер FREELANDER 2, 2008 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, цвет темно-синий) (л.д. 22).

11.03.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела (исходящее), в отношении должника ФИО6 (розыск имущества должника ФИО6, а именно транспортного средства Ланд Ровер FREELANDER 2, 2008 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, цвет темно-синий) (л.д. 23).

Ссылаясь на утрату имущества вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов по обеспечению его сохранности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в виде реального ущерба в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества должника ФИО6, а именно транспортного средства Ланд Ровер FREELANDER 2, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199.

12.12.2018 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Челябинской области 20.03.2018 по делу № А76-13136/2016 судебным приставом – исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт ареста (описи) имущества должника ФИО6, а именно транспортного средства Ланд Ровер FREELANDER 2, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199, VIN <***>, цвет темно-синий. Имущество по акту передано на хранение ФИО5 без права пользования, местом хранения определен адрес: <...> (л.д. 15-17).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При наложении ареста на спорное имущество договор хранения не заключался с лицом, которому оно было передано на ответственное хранение, иного материалы дела не содержат.

Также из акта о наложении ареста от 12.12.2018 следует, что ФИО5 не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арестованное имущество передано на хранение с нарушением требований ст. 86 Закона № 229-ФЗ. При этом не обеспечена сохранность переданного на хранение имущества.

Принимая во внимание исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Челябинской области 20.03.2018 по делу № А76-13136/2016, о взыскании задолженности в размере 1 016 520 руб. в отношении должника ФИО6 пользу взыскателя ФИО2, установив, что утрата службой судебных приставов арестованного имущества материалами дела подтверждена и не оспаривается сторонами, результаты розыска спорного имущества в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований ввиду причинения последнему убытков в результате неправомерных действий сотрудников службы судебных приставов, выразившихся в необеспечении надлежащего хранения арестованного имущества, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников службы и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение из отчета об оценке от 08.10.2019 № 740/56 с указанием рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений в размере 616 900 руб. (л.д. 19).

Постановление судебного пристава – исполнителя от 05.11.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 08.10.2019 № 740/56 об оценке арестованного имущества автомобиль Ланд Ровер FREELANDER, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199, VIN <***>, цвет темно-синий на сумму 616 900 руб. (л.д. 20).

В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 616 900 руб. в качестве убытков.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 338 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 № 1 (л.д. 8) и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 616 900 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 338 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.