Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А45-22122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22122/2023
г. Новосибирск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                          Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>), д. Кальтино, Ленинградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» (ИНН <***>),                             г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (ОГРН <***>),                         2) федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН <***>), 3) администрации Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области (ОГРН <***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 180 841 рублей, неустойки в размере 152 587 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  ФИО1, доверенность от 27.10.2021, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность от 26.08.2023, диплом, паспорт; ФИО3, директор, паспорт; паспорт;

третьих лиц – 1 - 4) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – ООО «Вилия», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 180 841 рублей, неустойки в размере 146 537 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 049 рублей 79 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой», федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», администрация Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс».

В обоснование исковых требований указано на заключение сторонами договора подряда, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, неисполнение им принятых на себя обязательств, отказ от договора со стороны истца и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что работы им выполнены.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 между                                       ООО «СтройСервис» (заказчик) и ООО «Вилия» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу воздуховодов и фасонных частей, а также монтажу систем вентиляции на объекте заказчика по реконструкции системы водоснабжения, находящегося по адресу: с. Венгерово, Венгеровский район, Новосибирская области, со стоимостью работ 1 383 791 рубль.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2023 стороны увеличили объем и стоимость работ, которая составила 1 510 841 рубль.    

Непосредственным заказчиком работ на объекте «Реконструкции системы водоснабжения, находящегося по адресу: с. Венгерово, Венгеровский район, Новосибирская области» являлась администрация Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области (муниципальный контракт № 0851200000621002425), строительный контроль на объекте осуществляло федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».

Согласно платежному поручению № 466 от 05.12.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 053 791 рублей в счет предварительной оплаты по договору. Платежным поручением № 32 от 17.01.2023 истцом произведена оплата по дополнительному соглашению на сумму 127 050 рублей.        

В силу пункта 3.3 договора датой начала работ является первый рабочий день после зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок завершения работ – в течение 13 рабочих дней с момента поступления авансового платежа для поставки материалов и в течение 7 рабочих дней для монтажных работ по договору.

Работы стоимостью 127 050 рублей по дополнительному соглашению № 1 должны были быть выполнены согласно пункту 4 в течение 15 рабочих дней с момента оплаты.

Таким образом, работы по договору  должны были быть завершены не позднее 22.12.2022, по дополнительному соглашению – не позднее 07.02.2023.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что сроки нарушены, результат работ заказчику передан не был, 01.06.2023 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 42 от 05.12.2022 с требованием  вернуть сумму оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда № 42 от 05.12.2022 в размере 1 180 841 рублей, а также оплатить неустойку.

Требование ответчиком получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 64410584000576.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, с 07.07.2023 договор считается расторгнутом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, указал на то, что работы выполнены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что 12.01.2023 он отправил почтой на адрес истца универсальный передаточный документ и частично исполнительную документацию, 18.03.2023 ответчик передал лично истцу исполнительную документацию, однако со стороны истца исполнительная документация не подписана, работа не принята.  23.08.2023 ответчик повторно направил почтой истцу исполнительную документацию, поскольку истец не возвращает подписанные  со своей стороны документы.  29.08.2023 ответчик направил акты приемки-передачи выполненных работ истцу, ранее у ответчика не было возможности направить данные документы, поскольку работники ответчика отнеслись халатно к подготовке документации.

В подтверждение довода о направлении истцу документов для приемки и выполнении работ ответчиком представлены следующие документы:

подписанные ответчиком в одностороннем порядке универсальный передаточный документ без номера и без даты, универсальный передаточный документ № 5 от 19.04.2023 на сумму 1 876 611 рублей, акт освидетельствования скрытых работ от 18.03.2023, реестр исполнительной документации, спецификация к исполнительной документации от 18.03.2023.

В обоснование позиции о направлении истцу 12.01.2023 универсального передаточного документа и частично исполнительной документации представлен счет на оплату № 9 от 16.01.2023 услуг экспресс-доставки  общества с ограниченной ответственностью «КСЭ-НСК»  и акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 119 рублей 25 копеек.

В последующем ответчиком в дело была представлена квитанция общества с ограниченной ответственностью «КСЭ-НСК» от 12.01.2023.

Истец отрицал факт получения универсальных передаточных документов и исполнительной документации посредством экспресс почты в январе 2023 года, а также принадлежность подписи в квитанции директору истца.

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку срок на исполнение обязательств по договору в полном объеме на дату отправки (12.01.2023) не истек, универсальный передаточный документ,  акт освидетельствования скрытых работ,  реестр исполнительной документации датированы  мартом – апрелем 2023 года от 18.03.2023, и, соответственно, не могли быть направлены в январе 2023 года.

Более того,  в квитанции не указан адресат (получатель письма), из текста квитанции невозможно установить, какие документы были отправлены в письме (отсутствует опись), в получении квитанции расписалось неустановленное лицо: расшифровка подписи не содержит инициалы, поэтому установить имя и отчество подписанта невозможно.

Суд также отмечает, что подобный способ направления корреспонденции истцу (посредством экспресс почты без составления описи) отличается от обычного, распространенного способа - через Почту России, которого ответчик придерживался позднее.

При этом документально подтвержден  факт направления универсального передаточного документа, исполнительной документации истцу 23.08.2023 с сопроводительным письмом, а также квитанцией Почты России с описью вложения  от 24.08.2023. Истец подтвердил то обстоятельство, что данные документы им получены после подачи иска о возврате неотработанного аванса, указав, что ранее документы о приемке и исполнительную документацию от ответчика не получал.

Кроме того, ответчиком в дело представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2023, которые были направлены истцу 29.08.2023 Почтой России.

Суд отмечает, что порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора, которым предусмотрено представление подрядчиком заказчику после фактического завершения работ акта приема-сдачи выполненных работ и счет-фактуры. Однако такие документы были составлены и направлены истцу (заказчику) лишь 29.08.2023.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд констатирует, что обстоятельства направления истцу документов о приемке достоверно подтверждены лишь в августе 2023 года, то есть после состоявшегося отказа от договора и предъявления иска в суд.

Истец пояснил, что порученные работы ответчику фактически выполнило общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс» по договору  подряда № СР/03.2023 от 01.03.2023. В подтверждение факта выполнения им работ и оплаты  представлены акты о приемке выполненных работ от 31.03.2023, 27.04.2023, платежное поручение № 686 от 21.08.2023. Проанализировав содержание договоров, смет, суд отмечает, что работы по системам вентиляции имеются в обоих договорах.

В подтверждение довода о выполнении работ ответчиком также представлены декларации о соответствии на вентиляторы промышленные, воздухонагреватели, арматуру промышленную, выданные в 2019, 2020, 2022 годах, паспорта на оборудование, платежные поручения за период с 15.12.2022 по 26.01.2023, счет-фактуры, счета за период с 16.12.2022 по 27.01.2023.

Суд констатирует, что исполнительная документация, содержащая подписи истца, третьих лиц, а также общий журнал работ ответчиком не представлены.

Третье лицо - администрация Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области в письменных пояснениях указало на то, что работы по контракту выполняло ООО «Стройсервис», персональные данные  работников, которые были задействованы для выполнения работ по монтажу вентиляции, представить не может, поскольку данная информация ему не известна, сведения о выполнении работ ООО «Вилия» и о поставке от имени данной компании материалов третьему лицу не поступали.

Представитель третьего лица - федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» в судебном заседании 16.04.2024 пояснил, что сведениями о лицах, фактически выполнявших работы, не располагает.

Третьи лица пояснили, что общий журнал им не передавался.

По запросу суда Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области представлена книга продаж                ООО «Вилия» за 4 квартал 2022 года, в сопроводительном письме дополнительно указано, что книги продаж за 1 – 4 кварталы 2023 года отсутствуют в связи с представлением ООО «Вилия» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость без оборотов.

При этом суд отмечает, что соответствующие хозяйственные операции в налоговой отчетности отражены ООО «Стройсервис» и ООО «Альфатранс».

Суд отмечает, что допустимые и  достоверные доказательства поставки материалов, выполнения работ для истца и предъявления их к приемке ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Более того, им не отражены хозяйственные операции  в налоговой отчетности за 2023 год.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению объема, стоимости и качества выполненных им работ, поскольку на данный момент работы завершены, выполнялись другим подрядчиком и экспертным путем лицо, фактически  производившее работы, установлено быть не может, данный вопрос имеет правовой характер и подлежит оценке судом.

Более того, судом приняты во внимание пояснения технического специалиста ответчика в части возможности идентификации материалов, оборудования, указанных в спецификации к договору и дополнительному соглашению. Так в судебном заседании 03.05.2024 ФИО4 по вопросам суда по большинству позиций (воздуховоды, дроссели, решетки, комплекты крепежей и пр.)  пояснил, что материалы не имеют индивидуализирующих признаков.

При этом, в отношении дорогостоящего оборудования, которое однозначно можно было идентифицировать, такое как Airbox A20, шкаф  для Airbox A20, документов об их приобретении ответчиком не представлено.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое их выполнение и сдача результата работ заказчиком. Подрядчик должен доказать факт выполнения работ и предъявления их к приемке заказчику.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд отмечает, что ответчик, выполняя подрядные работы, должен был вести общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, иную исполнительную документацию, и передавать ее своему заказчику. Указанная документация могла позволить суду при отсутствии актов выполненных работ установить факт их выполнения именно ответчиком.

При отсутствии доказательств передачи ответчиком его заказчику (истцу) результата работ, оборудования, не ведении им исполнительной документации, наличии иных правоотношений между истцом и третьим лицом, суду не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ именно ответчиком для истца.

Указанные упущения ответчика не могут быть нивелированы свидетельскими показаниями, в том числе, с учетом того обстоятельства, что факт выполнения работ на объекте не оспаривается, спорным является лишь обстоятельство – чьими силами данные работы выполнялись (при отсутствии документов о сдаче результата работ в разумный срок после их завершения).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ для истца на полученную от него сумму.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает правомерным односторонний отказ от договора со стороны заказчика (истца) на основании  2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 180 841 рубль.

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден и ответчиком не оспаривался.

При этом допустимых и достоверных доказательств выполнения работ на указанную сумму и передачи их заказчику (истцу) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требование о взыскании  1 180 841 рубль обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 146 537 рублей 82 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение установленного сторонами конечного срока сдачи работ, ответчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % от цены работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной цены.

В силу пункта 3.3 договора датой начала работ является первый рабочий день после зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок завершения работ – в течение 13 рабочих дней с момента поступления авансового платежа для поставки материалов и в течение 7 рабочих дней для монтажных работ по договору.

Работы стоимостью 127 050 рублей по дополнительному соглашению № 1 должны были быть выполнены согласно пункту 4 в течение 15 рабочих дней с момента оплаты.

Согласно платежному поручению № 466 от 05.12.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 053 791 рублей в счет предварительной оплаты по договору. Платежным поручением № 32 от 17.01.2023 истцом произведена оплата по дополнительному соглашению на сумму 127 050 рублей.        

Таким образом, работы по договору  должны были быть завершены не позднее 22.12.2022, по дополнительному соглашению – не позднее 07.02.2023.

Договор расторгнут с 07.07.2023.

В этой связи истцом обоснованно начислена неустойка по договору за период с 23.12.2022 по 06.07.2023 в размере 135 611 рублей 52 копейки.

При этом неверно произведен расчет неустойки по дополнительному соглашению. Неустойка на сумму 127 050 рублей подлежала начислению за период с 08.02.2023 по 06.07.2023.

По расчету суда неустойка по дополнительному соглашению составляет 9 465 рублей 23 копейки, общий размер неустойки - 145 076 рублей 75 копейки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С
по

дней

127 050,00

08.02.2023

06.07.2023

149

127 050,00 ? 149 ? 0.05%

9 465,23 р.

Итого:

9 465,23 руб.

Сумма основного долга: 127 050,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 465,23 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению частично – в размере 145 076 рублей 75 копейки.

Истцом также заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 30.07.2023 в размере 6 049 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет судом проверен, признан верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 049 рублей 79 копеек – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  иску  в размере 26 305 рублей подлежат взысканию с ответчика,  в размере 29 рублей  -  с истца в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилия» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 1 180 841 рубль неосновательного обогащения, неустойку в размере 145 076 рублей 75 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 049 рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 305 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк