Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А19-5575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5575/2022


18.10.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664075, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 244/3, ОФИС 1)

о взыскании 307 638 руб. 35 коп., об обязании выполнить мероприятия по воспроизводству лесов,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика - представитель по доверенности ФИО2,

установил:

Иск заявлен об обязании выполнить мероприятия по воспроизводству лесов (дополнение лесных культур) на площади 3,4га. на лесном участке – Верхоленское участковое лесничество, Манзурская дача, квартал 140 выделы 14,15,16, по договору аренды лесного участка №91-510/11 от 01.12.2011 в вегетационный период 2022года с 15.05.2022 по 15.10.2022.

Определением от 24.03.2022г. исковое заявление судом принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку по договору №91-510/11 от 01.12.2011 в размере 484 266 руб. 22 коп. за невыполнение мероприятий по воспроизводству лесов; обязать выполнить мероприятия по воспроизводству лесов (дополнение лесных культур) на площади 3,4 га на лесном участке – Верхоленское участковое лесничество, Манзурская дача, квартал 140 выдел 12 по договору аренды лесного участка №91-510/11 от 01.12.2011 в вегетационный период 2022года с 15.05.2022 по 15.10.2022г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил доказательства выполнения требуемых мероприятий, указал на неправомерность начисления неустойки, необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между Агентство лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО «ГОРИЗОНТ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 91-510/11 от 01.12.2011г., согласно п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование лесной участок, имеющий местоположение: Иркутская область, Качугский район, Качугское лесничество, эксплуатационные леса, Ангинское участковое лесничество, Бирюльская дача, квартал №180, Верхоленское участковое лесничество, Верхоленская дача кварталы №№ 547-549, 577-579, Манзурская дача, кварталы №№ 96,117,118,124,125,132-135,140,141, общей площадью 14028га., в границах, указанных в плане лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 485-2011-08 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.4.9 договора, арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Пунктом 6.4 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных, в том числе п. 5.4.9 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки. Начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства.

Согласно акту натурного осмотра №095 от 22.07.2021г., составленного Прибайкальским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в ходе осмотра квартала 140 выдел 14.15,16, площадь 3,4 га Манзурская лесная дача, Верхоленского участкового лесничества установлено, что мероприятия по дополнению лесных культур не проводились.

26.11.2021г. в адрес арендатора направлена претензия №02-91-16881/21 о необходимости уплатить сумму неустойки, а также необходимости выполнения лесовосстановительных мероприятий.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о принудительном взыскании неустойки и выполнении лесовосстановительных мероприятий.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды лесного участка № 91-510/11 от 01.12.2011г.

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора, следовательно, договор является заключенным.

Одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов (статья 1 Лесного кодекса РФ).

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

В силу части 8 статьи 29 ЛК РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (пункт 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации разработаны Правила лесовосстановления, утвержденные приказом Минприроды России от 25.03.2019 N 188 "Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений".

В соответствии с частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов (часть 2 статьи 64 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Таким образом, обязанность провести лесовосстановительные мероприятия вытекает как их требований лесного законодательства Российской Федерации, так и из условий договора аренды лесного участка, объем и виды которых предусмотрены проектом освоения лесов.

Как указывает истец, ответчиком предусмотренная договором обязанность осуществлять лесовосстановительные мероприятия (дополнение лесных культур) не исполнена на площади 3,4 га на лесном участке – Верхоленское участковое лесничество, Манзурская дача, квартал 140 выдел 12.

Возражая относительно требований истца об обязании осуществить лесовосстановление указал, что мероприятия по дополнению лесных культур ООО «ГОРИЗОНТ» выполнило в полном объеме.

Согласно Акту №2 от 04.06.2020г. проведения проверки соблюдения договорных обязательств, на основании Положения о территориальных управлениях Министерства лесного комплекса Иркутской области, утв. Приказом Министерства лесного комплекса Иркутской области от 06.10.2017г. №90-мпр, комиссией территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству проведена выездная проверка соблюдения договорных обязательств за качеством выполненных работ по лесовосстановлению. В ходе проверки установлено, что в Верхоленском участковом лесничестве, Манзурской даче, в 140 квартале, 14,15,16 выделе проведено дополнение лесных культур методом посадки сеянцев с открытой корневой системой под меч ФИО3 с оценкой качества — удовлетворительно при плане 3000 шт./1га, приживаемость сеянцев составила 2580 шт./га, что составляет 86%.

Арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление от 20.10.2020г. исх.№2149 о необходимости выполнения мероприятий по лесовосстановлению по договору № 91-510/11 от 01.12.2011г.

ООО «Горизонт» утвержден проект естественного лесовосстановления по Качугскому лесничеству, Верхоленское участковое лесничество, Манзурской даче, в 140 квартале, площадью 3,4 га.

Согласно акту технической приёмки №1 от 07.08.2022г. лесовосстанволение на лесном участке Качугскому лесничеству, Верхоленское участковое лесничество, Манзурской даче, в 140 квартале, площадью 3,4 га. выполнено удовлетворительно.

В соответствии с актом проверки соблюдения договорных обязательств, составленным Министерством лесного комплекса Иркутской области, 15.08.2022г. мероприятие – содействие естественному лесовосстановлению путем ухода за подростом на лесном участке расположенном: Верхоленское участковое лесничество, Манзурской даче, в 140 квартале, выдел 12 (ч14,ч15,ч16), площадью 3,4 га. выполнено с оценкой качества- удовлетворительно.

Таким образом, суд полагает, что факт выполнения лесовосстановительных мероприятий на заявленном лесном участке в указанной площади документально подтвержден. Оснований для иного вывода суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая вывод о выполнении в полном объеме лесовосстановительных мероприятий, основания для обязания ООО «ГОРИЗОНТ» осуществления лесовосстановления отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требований об обязании выполнить мероприятия по воспроизводству лесов (дополнение лесных культур) на площади 3,4 га на лесном участке – Верхоленское участковое лесничество, Манзурская дача, квартал 140 выдел 12 по договору аренды лесного участка №91-510/11 от 01.12.2011 в вегетационный период 2022года с 15.05.2022 по 15.10.2022г. надлежит отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по договору №91-510/11 от 01.12.2011 в размере 484 266 руб. 22 коп. за невыполнение мероприятий по воспроизводству лесов суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 6.4 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное проведение лесовосстановления в размере 484 266 руб. 22 коп.

Ответчиком указано на необходимость применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете неустойки.

По результатам проверки указанного довода судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство действует с 01.04.2022г., таким образом, неустойка, образовавшаяся в период после введения названного моратория не подлежит взысканию в силу введенного моратория.

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за период с 22.10.2020г. по 16.03.2022г., т.е. за период до введения моратория, поэтому основания для применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в рассматриваемом случае отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 70000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 70000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции, государственная пошлина по настоящему иску в размере 2800 рублей, подлежит взысканию ответчика в сумме 2800 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ( ИНН: <***> ) сумму 70000 руб. – неустойку;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2800 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова