Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-248351/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-248351/22-146-1921
30 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» (454021, Челябинская область, Челябинск город, ФИО3 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (347927, <...> улица, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 20 412 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 490 076 руб. 00 коп.,

при участии: от истца – ФИО4 (Удостоверение адвоката рег.номер 77/16496, Доверенность Б/№ от 10.01.2023); от ответчика – ФИО5 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 01.08.2022, Диплом);



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» о взыскании долга в размере 20 412 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 490 076 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда на переработку давальческого сырья № ДС-10/21 от 05.10.2021.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (далее - Переработчик, Ответчик) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья № ДС-10/21 от 05.10.2021 (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Переработчик обязуется выполнить в соответствии с заданием Заказчика работы по переработке давальческого сырья и передать готовую продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принять ее и оплатить услуги переработки в размере, указанном в договоре.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали вид готовой продукции подлежащей изготовлению Переработчиком из материала Заказчика.

Так, Заказчик принял на себя обязательство передать в качестве давальческого сырья изделия твердосплавные ВК6, ВК8 в ассортименте общей массой 7 560 кг.

Согласно заявлению, стоимость сырья, согласно бухгалтерскому учету Заказчика на момент передачи материала в переработку составляла 20 412 000 (двадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

По условиям договора (Приложение № 1) Переработчик обязался изготовить готовую продукцию, а именно - износостойкий композиционный элемент ИКЭ-50/50Н ТУ 25.99.29-011-89222041-2020 в объеме 225 пог. м.

Согласно материалам дела, в период с 07.10.2021 по 13.10.2021 Заказчиком было передано Переработчику давальческое сырье общей массой 7 560 кг. на общую сумму 20 412 000 руб., что подтверждается следующими первично учетными документами: накладная № 1 от 07.10.2021 на отпуск материала на сторону на сумму 9 990 000 руб.; накладная № 2 от 11.10.2021 на отпуск материала на сторону на сумму 2 862 000 руб.; накладная № 3 от 13.10.2021 на отпуск материала на сторону на сумму 7 560 000 руб.; акт приема-передачи давальческого сырья (изделия твердосплавные ВК6, ВК8) общей массой 7 560 кг.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Ответчик своевременно и в полном объеме получил в свое распоряжение необходимый объем материалов для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как усматривается из иска, производство продукции предполагалось реализовать в 4 этапа в период с 15.10.2021 до 15.01.2022 (Приложение № 1), а именно: первая партия в объеме 55 пог. метра в срок до 15.10.2021; вторая партия в объеме 55 пог. метра в срок до 15.11.2021; третья партия в объеме 56 пог. метра в срок до 15.12.2021; четвертая партия в объеме 59 пог. метра в срок до 15.01.2022.

Вместе с тем, в установленные сроки, Ответчик не предоставил в распоряжение Заказчика ни готовую продукцию, ни отчет об использовании давальческого сырья.

Истец письмом исх. №01/03-1 от 15.03.2022 направил в адрес Ответчика уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 05.10.2021 № ДС-10/21, в указанном уведомлении, Истцом было предложено Ответчику не позднее 5 (пяти) дней с момента получения уведомления, предоставить в распоряжение Заказчика результаты выполненных работ по договору, а также подробный отчет о расходовании давальческого сырья, расчет стоимости понесенных расходов, направленных на достижение согласованного результата, согласно предмета договора.

В ответ на указанное уведомление Ответчик письмом исх. № 22/14 от 24.03.2022 сообщил Истцу, что не имеет возможности вернуть полученный для переработки материал в связи с полной утратой доступа к складским помещениям по причине финансовых претензий со стороны арендодателя данных помещений.

Заказчик, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3. договора, направил в адрес Ответчика уведомление исх. № 01/05 -2 от 13.05.2022 об отказе от исполнения договора № ДС-10/21от 05.10.2021 с требованием вернуть переданный материал или возместить его стоимость, а также уплатить штрафную неустойку в связи с нарушением обязательств по договору.

Вместе с тем, по состоянию на 13.05.2022 Ответчик не передал Истцу результаты работ по договору (готовую продукцию), в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии со ст. 713, ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из иска, факт передачи спорного давальческого материала подтверждается накладными на отпуск материала № 1 от 07.10.2021, № 2 от 11.10.2021, № 3 от 13.10.2021 и Ответчиком не оспаривается, доказательств изготовления готовой продукции либо возврата спорного имущества Истцу Ответчиком не представлено, стоимость невозвращенного Ответчиком имущества, последним не оспорена.

Поскольку договор № ДС-10/21 от 05.10.2021 расторгнут, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика стоимости переданных материалов в размере 20 412 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ по изготовлению Продукции, Заказчик вправе предъявить требование Переработчику об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости переданного сырья за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составляет 1 490 076 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении размера ответственности из м ставки рефинансирования, не усматривается.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая положения ст.ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» убытки а размере 20 412 000 (двадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 1 490 076 (один миллион четыреста девяносто тысяч семьдесят шесть) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 510 (сто тридцать две тысячи пятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1