Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А09-8804/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8804/2022
город Брянск
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Брасовские сыры»,

к ООО ТЦ «Зеленокумский»,

о взыскании 1 424 176 руб. 49 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1- юрисконсульт (доверенность № 16 от 04.08.2022);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (далее – ООО «Брасовские сыры», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Зеленокумский» (далее – ООО ТЦ «Зеленокумский», покупатель, ответчик) о взыскании 1 424 176 руб. 49 коп., в том числе: 1 139 204 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки молочной продукции № ТД от 05.08.2019 и 284 972 руб. 43 коп. неустойки.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, согласно которого, сумма задолженности составляет 1 054 204 руб. 06 коп.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако, по техническим причинам (отсутствие связи у ответчика) веб-конференция не состоялась, а также направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки и представил платежные поручения о частичной оплате задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции ввиду отсутствия возражений сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО «Брасовские сыры»» и ООО ТЦ «Зеленокумский» заключен договор поставки молочной продукции № ТД (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пп. 1.2. – 1.3. указанного договора ассортимент, количество товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и цена поставленного товара указываются в накладных.

Во исполнение условий договора ООО «Брасовские сыры» осуществило поставку товара в адрес ООО ТЦ «Зеленокумский» на сумму 1 319 700 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 4575 от 23.05.2022 (далее – УПД).

Между тем, ООО ТЦ «Зеленокумский» произвело частичную оплату товара по УПД № 4575 от 23.05.2022.

Таким образом, по состоянию на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 1 139 204 руб. 06 коп.

В соответствии с пп. 10.1. - 10.2. указанного договора, все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 01.07.2022 о добровольном возмещении задолженности, однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность истцу в полном объеме не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном ходатайстве задолженность не оспорил, ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки ввиду ее чрезмерности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец против уменьшения неустойки возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, каких-либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Однако, судом установлено, что ответчик на момент судебного процесса частично оплатил сумму задолженности в размере 85 000 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, суд считает законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования истца в размере 1 054 204 руб. 06 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 284 972 руб. 43 коп. неустойки.

Согласно п. 8.1. договора, в случае просрочки покупателем оплаты по договору покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявляя о снижении размера неустойки ответчик сослался на то, что ООО «ТЦ Зеленокумский» имеет значительную задолженность перед контрагентами, банками и другими кредиторами, ответичк является пострадавшим в период пандемии, что подтверждается справкой из ПАО «Сбербанк» по состоянию на 20.10.2022, согласно которой следует, что за организацией имеется следующая задолженность по кредитным продуктам:

- господдержка 3 % (кредитный договор № <***> от 23.11.2021 на общую сумму 12 894 336 руб.,

- соглашением №5230STEXF21R2Q0QQ0UW9A об овердрафтном кредите 28.05.2021 с ПАО «Сбербанк» на сумму 9 425 422 руб. 54 коп.,

- кредитным договор от 08.10.2021, заключенным с ПАО «Сбербанк» на сумму 15 000 000 руб.

Кроме задолженности перед банком и государством у общества имеется значительная задолженность перед поставщиками, в связи с чем, ООО «ТЦ Зеленокумский» находится в тяжелом финансовом состоянии.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки товара подтверждается материалами дела.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), компенсационный характер неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 2 (два) раза до 0,1 %, то есть до 142 486 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачено 27 242 руб. государственной пошлины по платежному поручению№ 9649 от 16.09.2022, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Зеленокумский» (357910, Ставропольский Край, г.о. Советский, <...> Октября, стр. 35Н; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (242300, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 196 690 руб. 06 коп., в том числе: 1 054 204 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки молочной продукции № ТД от 05.08.2019 и 142 486 руб. неустойки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 242 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В.Малюгов