Решение от 26 января 2025 г. по делу № А56-64655/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64655/2024
27 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РусТрансСервис"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Достойный Пример Содержания"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 08.08.2024)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТрансСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Достойный Пример Содержания" (далее - ответчик) о взыскании 6 030 096 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда №3-ЕК-23 от 31.05.2023, 557 496 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.07.2023 по 29.03.2024 на основании пункта 8.2.2 договора, а далее - неустойки, начиная с 30.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 25.11.2024 истец представил приложенные к иску документы на бумажном носителе, а также заявил об уточнении иска в части размера неустойки, увеличив ее размер до 984 829 руб. 49 коп. за период с 11.07.2023 по 29.03.2024.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.01.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 20.01.2025 не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №3-ЕК-23 от 31.05.2023, во исполнение которого истец выполнил работы по покосу травы без уборки и вывоза травы (сена) с территории закачка с использованием оборудования, техники и расходных материалов подрядчика, согласно спецификациям (приложение №1), на общую сумму 12 069 664 руб. 61 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без возражений посредством 1С-ЭДО универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 30.06.2023 №4 и №5, от 31.07.2023 №7, от 15.08.2023 №8, от 31.08.2023 №12, от 16.09.2023 №13.

В нарушение условий договора (п. 5.1 договора, п. 3.1.2 спецификаций) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 030 096 руб. 07 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2024 №ГАР-2 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний УПД от 30.06.2023 №4 и №5, от 31.07.2023 №7, от 15.08.2023 №8, от 31.08.2023 №12, от 16.09.2023 №13, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 030 096 руб. 07 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.07.2023 по 29.03.2024 в размере 984 829 руб. 49 коп., исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.2.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получение истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца не заявил.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований и изменением на дату подачу соответствующего ходатайства (25.11.2024) установленного законодательством о налогах и сборах размера ставок государственной пошлины, недостающая сумма госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на сумму увеличенных требований (427 332 руб. 79 коп.) в размере 26 367 руб. госпошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Достойный Пример Содержания" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусТрансСервис" (ИНН <***>) 6 030 096 руб. 07 коп. задолженности, 984 829 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 29.03.2024, а далее – неустойку, начисленную из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 55 938 руб. расходов по госпошлине.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Достойный Пример Содержания" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 367 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.