Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А53-27192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27192/2019
12 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коляда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 118794,91 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гурмания», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Юг», общество с ограниченной ответственностью «Памир»

При участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.09.2019,

от АО «Меридиан-Юг»: ФИО3 доверенность от 01.08.2019,

от ООО "Гурмания": не явился,

от ООО "Памир": не явился,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коляда» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 112 753,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 10.07.2019 в сумме 6 041,3 руб., процентов, начисленных на сумму 112 753,61 руб. за период с 11.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то обстоятельство, что материалами дела не подтвержден факт того, что он использовал спорную площадку. Также ответчик сослался на то обстоятельство, что площадка находится на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Также ответчик сослался на то, что он сдает в налоговую инспекцию отчет, в котором спорная площадь не указана.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Департаментом было проведено обследование земельного участка по адресу: ул. Баольшая Садовая, 160/67 кадастровый номер 61:44:0041102:27, площадью 339 кв.м, вид разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом.

В ходе обследования Департаментом было установлено, что на прилегающем земельном участке с северной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44::0041102:27 расположена деревянная летняя площадка (площадью 40 кв.м), имеющая декоративное ограждение. Данная летняя площадка расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

По результатам обследования Департаментом был составлены акты обследования №2417 от 11.07.2017, №1712 от 17.05.2018, №3732 от 12.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 112 753,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 10.07.2019 в сумме 6 041,3 руб., процентов, начисленных на сумму 112 753,61 руб. за период с 11.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что нежилое помещение, площадью 497,6 кв.м 5 этажного дома литер А, расположенное по адресу: <...> дом №160/67, кадастровый номер 61:44:0041102:471 является собственностью акционерного общества "Меридиан-Юг", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ №76395 от 17.09.2007.

Договором аренды нежилого помещения №1 от 14.09.2007 помещение было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ПаМир" сроком до 01.09.2008, дополнительным соглашением №1 от 10.03.2008 срок действия договора продлен до 01.09.2018.

Вышеуказанное помещение было передано обществу с ограниченной ответственностью "Коляда" по договору субаренды №1БС от 27.04.2015 сроком до 27.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Юг" пояснило, что 01.09.2018 был заключен договор аренды помещения №29 от 01.09.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Гурмания", при этом общество с ограниченной ответственностью "Коляда" продолжало занимать спорное помещение.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Юг" спорная летняя площадка появилась в период занятия помещения обществом с ограниченной ответственностью "Коляда", при этом ее размещение на фасаде не согласовывалось.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что земельный участок он под размещение летней площадки у собственников и арендаторов помещения не брал.

Вместе с тем, данное обстоятельство может подтвердить незаконность использования участка, а не факт использования площадки другим лицом.

Тот факт, что ответчик не указывал летнюю площадку при подаче сведений в налоговую инспекцию также не подтверждает факт, того что площадка установлена не им и не использовалась в спорный период.

Истцом в материалы дела представлено резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №5285/2018 от 24.04.2018, на основании которого с общества с ограниченной ответственностью "Коляда" взыскано неосновательное обогащение под спорной летней площадкой. Данный судебный акт ответчиком не оспорен, что подтверждает тот факт, что летняя площадка использовалась обществом с ограниченной ответственностью "Коляда".

Более того, из представленных фотографий видно, что летняя площадка представляет собой ступеньки и подиум, через который осуществляется доступ в кафе работников и посетителей, а соответственно, эксплуатация помещений кафе, арендуемых ответчиком, без использования летней площадки невозможно.

Также не нашел своего отражения в материалах дела факт того, что площадка расположена на участке многоквартирного жилого дома. Так, из схемы расположения участка, приложенной к актам, видно, что спорный участок прилегает к участку под многоквартирным жилым домом, а не накладывается на него. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что летняя площадка появилась в период аренды кафе ответчиком, с него взыскивалась плата за пользование земельным участком за предыдущий период, судебный акт им не оспаривался, использование кафе без летней площадки невозможно, ответчик не назвал лицо, которым была установлена летняя площадка, при этом без его ведома установление подиума примыкающего ко входу в занимаемое им кафе невозможно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет неосновательного обогащения основан на материалах дела, соответствует действующему законодательству, нормативным актам, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 10.07.2019 в сумме 6 041,3 руб..

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России за период с 11.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коляда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112 753,61 руб. неосновательного обогащения, 6041,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 118 794,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 112 753,61 руб. за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коляда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4564 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий