Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А65-19889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19889/2022


Дата принятия решения – 10 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки №42 от 31.08.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2", Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, <...> о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки №42 от 31.08.2021.

В судебном заседании 16.08.2022 истец исковые требования поддержал, пояснил, что товарную накладную №8 от 18.04.2022 ответчик направил лишь вместе с уведомлением о расторжении договора поставки №42 от 31.08.2021. Истец подтвердил, что им получен цемент 32,5/50 кг и саморез по дереву 3,5х51 мм, однако саморез по дереву 3,5х35 мм ответчиком не поставлен. Соответственно, истец считает необоснованным указание ответчиком в товарной накладной товара (саморез по дереву 3,5х51 мм), который ответчиком фактически не поставлен, то есть товар поставлен частично. Кроме того, в отсутствие товарной накладной на бумажном носителе на момент фактической поставки части товара не позволило истцу своевременно оплатить поставленного стоимость цемента и самореза по дереву 3,5х51 мм. На вопрос суда в части просрочки оплаты товара по накладной №184 от 28.09.2021, истец признал факт незначительной просрочки поставки (примерно 60 рабочих дней). Условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнений договора поставки. При этом истец пояснил, что в силу норм действующего законодательства о государственных закупках в текущем году заключение договоров поставок на товар, который должен был быть поставлен ответчиком, невозможно. На вопрос суда о цели обращения с настоящим иском в арбитражный суд, истец пояснил, что удовлетворение искового требования позволит включить ответчика в категорию «недобросовестных поставщиков».

В судебное заседание 03.10.2022 истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения спора.

До судебного заседания посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

На дату рассмотрения спора по существу истец по определению суда от 16.08.2022 пояснения не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд не находит правых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием г.Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (заказчик, истец) и ИП «ФИО2.» (поставщик, ответчик) заключен договор №42 от 31.08.2021 года на поставку строительного материала для нужд истца.

Договор и спецификация к нему заключены по результатам закупки, проведенной путем аукциона в электронной форме №32110626166 согласно протоколу итогов №3/32110526166 от 16.08.2021.

Согласно условиям договора товар поставляется по заявкам Истца в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения заявки Ответчиком (пункта 3.1 договора). При этом поставка товара предполагалась по 31.07.2022 включительно.

В силу пункта 2.4 договора, расчет за поставленный товар производится в течении 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной.

В случае направления уведомлений и иной корреспонденции, обмена сообщениями между сторонами в электронном виде, юридическую силу будет иметь адрес электронной почты patp2-kzn@mail.ru со стороны истца и Tat.medll6@yandex.ru со стороны ответчика.

Согласно заявке № 2153, направленной ответчику по электронной почте 29.03.2022 и заявке №2159, направленной по электронной почте 07.04.2022, истец заявил о необходимости поставки следующего товара:

Цемент 32,5/50 кг в количестве 40 шт.

Цемент 42,5/50 кг в количестве 20 шт.

Саморез по дереву 3,5*35 в количестве 5000 шт.

- Саморез по дереву 3,5*51 мм в количестве 5000 шт.

Истец указал, что фактическая поставка товара произведена в нарушение сроков поставки - 18.04.2022 и не в полном объеме, а так же в нарушение п.4.2 договора (ответчик обязан поставить истцу товар с приложением сопроводительных документов, относящихся к товару, том числе, но не исключительно, гарантийной книжки, инструкции, сертификата качества, паспорта устройства, либо иных документов, подтверждающих фирменное наименование товара, качество товара, гарантию на товар, содержащих сведения о правилах надлежащего использования (эксплуатации) товара, документы, подтверждающие полное соответствие технических характеристик товара условиям договора), а именно без товарной накладной.

17.06.2022 в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №42 от 31.08.2021, мотивированный фактом нарушения со стороны истца условий договора в части оплаты ранее поставленного товара. Так, ответчик в уведомлении указал, что поставленный по накладной №184 от 28.09.2021 товар оплачен истцом лишь 23.12.2021, что свидетельствует о просрочке оплаты в 60 рабочих дней, товар по накладной №8 от 18.04.2022 остается неоплаченным.

Истец указал, что товарная накладная №8 от 18.04.2022 предоставлена ответчиком 17.06.2022 вместе с Уведомлением о расторжении договора. При этом в товарной накладной указана позиция, которая по факту ответчиком не поставлена (саморез по дереву 3,5х35мм). Таким образом, истец полагает, что в связи с неподписанием товарной накладной, сроки оплаты за фактически поставленный ответчиком товар не нарушены и ответчик не был вправе в одностороннем порядке расторгать договор, хотя такая возможность условиями договора предусмотрена.

22.06.2022 истец направил в адрес ответчика ответ на Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №42 от 31.08.2021 о несогласии с расторжением в одностороннем порядке и требованием об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответчик на данное обращение истца не отреагировал.

На основании изложенного, истец со ссылкой на часть 4 статьи 450 ГК РФ обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. По смыслу указанной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Определением суда от 16.08.2022 истцу предлагалось представить правовые обоснования заявленных исковых требований с учетом принципа свободы договора и нормами статьи 12 ГК РФ, а также уточнить, какие нарушенные права истца будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ, и заявленные истцом требования к этим способам не относятся, при том, что действительно в этой норме указано и на иные способы защиты (абзац 14, т.е. приведенный в этой статье перечень не носит исчерпывающих характер), но только предусмотренные законом, и истец в данном случае не сослался, какой нормой (законом) предусмотрен выбранный им способ защиты, при том, что суд не может признать заявленные требования и отвечающим признакам таких способов защиты прав (прямо предусмотренных ст. 12 ГК РФ), как признание незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки.

Понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.д.).

Между тем, заявленное истцом требование, не может быть рассмотрено как исполнение обязательства в натуре по договору поставки.

Кроме того, судом учтено, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, а не административно-правовых (споры об оспаривании действий (бездействия) государственных и иных органов, регламентированы Главой 24 АПК РФ). Однако истец заявил требование о признании незаконным отказа от исполнения договора поставки, не указав, на основании каких норм Гражданского кодекса Российской Федерации основано данное требование.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Данная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-18789, от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22322.

Истец, полагая его права нарушенными (например: в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара; непредставлением сопроводительной документации и другие) в ходе исполнения договора, не был лишен возможности воспользоваться в качестве защиты иными условиями сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом также учтено следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Истец в предварительном судебном заседании на вопрос суда о том, какие права и законные интересы могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, истец пояснил, что удовлетворение требования позволит включить ответчика в категорию «недобросовестных поставщиков». При этом истец сам подтвердил факт просрочки оплаты поставленного товара примерно в 60 дней, что также свидетельствует о нарушении обязательств со стороны истца в части своевременной оплаты стоимости поставленного ответчиком товара.

С учетом изложенного в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что цель подачи настоящего иска состоит не в защите нарушенных права и законны интересов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворении иска не установлены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова