Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А73-12983/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12983/2024
г. Хабаровск
28 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.10.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>, помещ. 1/10)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>, <...>)

о взыскании 1 285 440 руб. 52 коп.

При участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2023, адвокат,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-119/Д, диплом от 06.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭШ437887, ЭШ326985, ЭШ268290, ЭШ221893, ЭЬ093139, ЭЫ634748, ЭЫ047929, ЭЫ050062, ЭШ782416, ЭЫ254573, ЭШ996855, ЭЫ051655, ЭШ216270, ЭШ480143, ЭШ653150, ЭШ773751, ЭШ868000, ЭШ867502, ЭШ919520, ЭШ926307, ЭЫ050760, ЭЫ486220, ЭЫ486350, ЭШ711080, ЭШ868265, ЭШ779753, ЭШ262044, ЭЧ872022, ЭЫ256632, ЭЫ256225, ЭЫ255729, ЭЫ487797, ЭЫ487542, ЭШ215111, ЭШ480378, ЭШ480597, ЭЫ496759, ЭЫ496150, ЭЫ494698, ЭЫ494281, ЭЧ826988, ЭШ261816, ЭШ261909, ЭШ261751, ЭШ261681, ЭШ261600, ЭШ261517, ЭШ261468, ЭШ261394, ЭШ265950, ЭШ265804, ЭЫ252338, ЭЫ252054, ЭЫ251818, ЭЬ143280, ЭЬ143559, ЭЬ298825, ЭЬ298743, ЭЬ682190, ЭЫ331123, ЭЫ497244, ЭЫ174734, ЭЫ632176, ЭЫ631996, ЭЫ632244, ЭЬ521405, ЭЫ078699, ЭЫ078787, ЭЫ078559, ЭШ978544, ЭЫ046281, ЭШ958462, ЭШ858780, ЭЫ174828, ЭЬ451597, ЭЬ172353, ЭЬ753016, ЭЬ753122, ЭЬ193220, ЭЬ143970, ЭЬ178719, ЭЬ178771, ЭЬ245591, ЭЬ451545, ЭЬ451501, ЭЬ574808, ЭЬ574728, ЭШ985966, ЭШ986056, ЭЫ041980, ЭЫ320694, ЭЫ322817, ЭЫ825187, ЭЫ696486, ЭЫ319853, ЭЫ820098, ЭЫ820248, ЭЬ454455, ЭЫ114672, ЭЫ482557, ЭЫ868087, ЭШ773310, ЭШ773458, ЭШ773531, ЭШ773624, ЭШ826413, ЭШ879686, ЭШ880043, ЭШ880156, ЭШ880307, ЭЬ510900, ЭШ474594, ЭШ474799, ЭШ474732, ЭЬ548455, ЭЬ548447, ЭЬ548439, ЭЫ241863, ЭЫ500635, ЭЬ570356, ЭЬ730490, ЭЬ730490, ЭЫ691661, ЭЫ691259, ЭЫ827303, ЭЫ808145, ЭЬ730559, ЭЭ062543, ЭЭ062412, ЭЭ053363, ЭЭ053148, ЭЭ053083, ЭЬ775617, ЭЬ886590, ЭЬ890395, ЭЬ927385, ЭЬ964685, ЭЫ429668, ЭЬ685792, ЭЬ600614, ЭЫ830535, ЭШ612143, ЭЫ652581, ЭШ265596, ЭЧ829740, ЭШ479723,ЭШ215832, ЭШ146904, ЭШ146668, ЭШ146511, ЭЧ832173, ЭЧ828778, ЭШ779932, ЭЬ720930, ЭЬ721223, ЭЬ721029, ЭШ647096 в размере 1 285 440 руб. 52 коп.

Груз принят к перевозке в период март-май 2024 года. Просрочка допущена в апреле-мае 2024 года. Срок просрочки от 1 до 24 суток.

Определением суда от 05.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ссылается на повторное предъявление требований по ряду накладных, полагает, что истцом не учтены договоры на увеличение срока доставки груза (ст. 33 УЖТ РФ); гарантийные письма с грузополучателем. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Определением суда от 26.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную ранее в иске и письменных возражениях.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем и грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом причина просрочки доставки груза им не указана.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ РФ требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик указывает, что требования по спорным накладным №№ ЭЫ078699, ЭЫ078787, ЭЫ078559, ЭШ978544, ЭЫ046281, ЭШ958462, ЭШ858780, ЭШ879686, ЭШ880043, ЭШ880156, ЭШ880307, ЭЫ241863, ЭЫ500635, ЭЫ827303, ЭЫ808145, ЭЫ830535, ЭШ612143, ЭЫ652581 заявлены грузоотправителем (ООО «ДВТГ ТЭО») в рамках дела № А73-12086/2024.

В силу положений ст. 120 УЖТ, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания пени в пользу и грузоотправителя, и грузополучателя.

Кроме того, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Вместе с тем, претензия ООО «ТрансЭкспресс» от 08.06.2024 в отношении спорных накладных подана ранее претензии ООО «ДВТГ ТЭО» от 01.07.2024, о чем также имеется указание в ответе ОАО «РЖД» на претензию от 01.07.2024.

Спор по делу № А73-12086/2024 на дату разрешения настоящего спора не разрешен.

Следовательно, в отсутствие рассмотренного судом дела по иску грузоотправителя оснований для отказа в иске грузополучателю по спорным накладным не имеется.

Возражая против иска, ответчик ссылается на продление срока доставки груза по накладным №№ ЭШ437887, ЭШ326985, ЭШ268290, ЭШ221893, ЭЬ093139, ЭЫ634748, ЭШ782416, ЭЫ254573, ЭШ216270, ЭШ480143, ЭШ653150, ЭШ773751, ЭШ868000, ЭШ867502, ЭЫ486220, ЭЫ486350, ЭШ711080, ЭШ868265, ЭЫ256225, ЭЫ255729, ЭШ215111, ЭЫ496150, ЭЫ494698, ЭЫ494281, ЭЧ826988, ЭШ261909, ЭШ261681, ЭШ261600, ЭШ261517, ЭШ261468, ЭШ261394, ЭШ265950, ЭШ265804, ЭЫ252338, ЭЫ252054, ЭЫ251818, ЭШ647096, на основании договоров на установление иного срока доставки, заключенных перевозчиком с грузополучателями.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» с грузополучателями ООО «Хабаровское мостостроительное общество», ООО «ТрансГеоСервис», ООО «ЭСК «Энергомост» заключены договоры на установление иного срока доставки №№ АТ -3/ГП, КА-16/22, 42/22, которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчикам на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог ОАО «РЖД», в адрес заказчиков, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, и увеличивается на срок 7, 10 суток (пункт 1.1 договоров).

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Спорные накладные содержат отметки о составлении актов общей формы на предмет продления срока доставки, в актах указана причина продления срока - наличие договора с грузополучателями. При этом в самих накладных номер договоров с грузополучателями и причины продления срока доставки не указаны.

В силу статьи 209 и главы 34 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи при обсуждении вопроса о наличии оснований для увеличения срока доставки груза следует исходить из статуса субъекта, направившего соответствующую заявку, и лица, инициировавшего судебное разбирательство по вопросу о взыскании пени (грузоотправитель или грузополучатель).

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся за судебной защитой, является грузоотправитель, который не является стороной договоров на установление иного срока доставки, соответственно лицом, подавшим соответствующую заявку.

Следовательно, заключенное между перевозчиком и грузополучателем соглашение на иной срок доставки не может быть принято в качестве основания для увеличения нормативных сроков доставки в правоотношениях между грузополучателем и перевозчиком.

Кроме того, судом также учтено, что отметки в накладных о продлении сроков доставки проставлены по завершении перевозочного процесса - на станции назначения, акты общей формы также составлены по завершении перевозок.

Документов, подтверждающих отсутствие технической возможности для проставления соответствующих отметок на станции отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал, о наличии такого договора между грузополучателем и перевозчиком на начало перевозки осведомлен не был, ссылка ответчика и третьих лиц на заключенные ими договоры не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для него (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), как лица, заинтересованного в конкретном сроке доставки груза нормативно определенного при принятии груза к перевозке, и не может ограничивать законного права истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами № 245.

Следовательно, в данном случае наличие договоров, заключенных перевозчиком и грузополучателями, на установление иного срока доставки грузов с учетом буквального толкования условий данных договоров не увеличивает для сторон настоящего спора срок доставки груза по спорным накладным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для продления срока доставки по указанным им основаниям.

Довод ответчика о продлении срока доставки на основании писем грузополучателей судом отклонен ввиду следующего.

В силу положений абз. 1ст. 33 УЖТ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Типовая форма договора на иные сроки доставки утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2020 г. № 400/р.

Предмет договора в типовой форме выглядит следующим образом «1. Предмет Договора

1.1. Стороны согласовали иные по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила) сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций _____________ и/или направляемых на станции _____________, а именно увеличение/уменьшение на ____ суток <1>».

Договор по такой форме ответчиком не представлен.

В силу положений п.15 Правил от 07.08.2015 N 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Такие отметки в накладных отсутствуют.

При изложенном, представленные ответчиком гарантийные письма не являются договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражают только отказ написавшего их лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительную просрочку по ряду спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку по накладным до общей суммы 899 808 руб. 36 коп.

По мнению суда, указанный размер пени в данном случае является достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 899 808 руб. 36 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 25 854 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова