Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А32-13990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-13990/18
г. Краснодар
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЭП», г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань Спец Строй», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6200000 рублей и пени в размере 184295 рублей, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДЭП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань Спец Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6200000 рублей и пени в размере 184295 рублей, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, от 16 мая 2018 года, от 27 июня 2018 года, от 04 сентября 2018 года, от 09 октября 2018 года об отложении судебного заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись сторонам заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Направленные в адрес сторон почтовые отправления орган почтовой связи вернул ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЭП» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № 1503-17 от 15.03.2017г.

В соответствии с условиями указанного Договора подряда, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте капитального строительства «Реконструкция насосной станции №2 Петровско-Анастасиевской оросительной системы, Славянский район, Краснодарский край», (далее по тексту - «Объекты») (Приложение №1 к Договору).

Общая стоимость работ по настоящему Договору (цена Договора) составляет - 6200000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 945762 рубля 71 копейка.

Цена Договора является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О Договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иным действующим законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ:

Начало: с момента заключения Договора.

Окончание:28 мая 2017 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2017 г. к договору субподряда № 1503-17 от 15.03.2017 г. стороны продлили срок выполнения работ до 20.11.2017 г.

Истец договорные обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика следующими документами:

- акты проведения скрытых работ от 26.04.2017 г., 28.04.2017 г., 05.05.2017 г., 12.05.2017 г., 16.05.2017 г., 19.05.2017 г.;

- протоколы испытаний № 1 и № 2 от 19.05.2017 г.;

- акт окончания пуско-наладочных работ от 25.05.2017 г.;

- акт комплексного опробования системы автоматизации от 25.05.207 г.;

- реестр № 1/2 исполнительной документации от 13.06.2017 г.;

- актами о приемки выполненных работ №1 и №2 формы КС-2 на сумму 733305,7 рублей и 5466694,30 рублей соответственно;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 17.11.2017 г. на сумму 6200000 рублей.

Ответчик обязан оплатить принятые работы согласно п. 4.3. Договора через 10 рабочих дней со дня приемки работ.

Сумма основного долга составляет 6200000 рублей, в т.ч. НДС 945762 рубля 71 копейка.

Истец 15.03.2018 г. направил Ответчику Претензию ценным письмом с описью вложений.

На день подачи Иска Ответчик не ответил на претензию и не совершил действий, направленных на удовлетворение заявленной Истцом претензии.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных оказанных услуг.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств полной и своевременной оплаты на условиях вышеуказанного договора оказания услуг ответчик суду не представил, факт наличия задолженности не опроверг, заявленную к взысканию сумму задолженности размере 6200000 рублей копейки не оспорил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик обязан была оплатить принятые работы согласно п. 4.3. Договора через 10 рабочих дней со дня приемки работ, т.е. до 01.12.2017 г. включительно.

Пунктом 7.2 Договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств Подрядчиком, Субподрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка по состоянию на 04.04.2018 г.

Согласно расчету Истца, сумма пеней составила 184295 рублей: (6200000 * 7,25% / 300 * 123 =184295).

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным, но не нарушающим права ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.04.2018 г. по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки 7,25 процентов годовых на сумму 6200000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань Спец Строй», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЭП», г. Москва (ИНН <***>), задолженность за выполненные работы в размере 6200000 рублей, неустойку в размере 184295 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54921 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань Спец Строй», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЭП», г. Москва (ИНН <***>), пени за период с 05.04.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки 7,25 процентов годовых от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев