Решение от 28 января 2023 г. по делу № А45-14206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14206/2022
г. Новосибирск
28 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на сумму 974 400 рублей 63 копеек по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (ИНН <***>, адрес: 630126, <...>), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АЛГА».

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, доверенность от 13.07.2021, паспорт;

ответчика – ФИО5, доверенность от 31.05.2022, паспорт;

третьего лица – не явился, извещен;

установил:

26.05.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на сумму 1 304 400 рублей 63 копеек по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу №А45-37540/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бизнесстрой» (ОГРН <***>) взыскано 1 206 832,63 рублей убытков, а также 25 068 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 72 500 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. Указанное решение вступило в законную силу 12.10.2020, выдан исполнительный лист серии ФС № 034132530.

29.01.2021 между ООО СК «Бизнесстрой» (Цедент) и ООО «Стройглобэкс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Стройконтакт» в сумме убытков 330 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 876 832 руб. 63 коп. – убытков, 72 500 руб. судебные расходы по экспертизе, 25 068 руб. судебные расходы по госпошлине, а всего 974 400 руб. 63 коп. была передана по договору цессии от 26.03.2021 ФИО2

07.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройглобэкс» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» в связи с наличием общего размера требований кредитора к должнику в размере 330 000 рублей.

Определением суда от 02.07.2021 заявление кредитора признано обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» введена процедура банкротства – наблюдение (дело №А45-12359/2021).

Требование общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» в размере 330 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройглобэкс» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 в реестр требований кредиторов должника - ООО «Стройконтакт» включено требование ФИО2 (Истца) в размере 974 400 рублей 63 копеек, из которых: убытки 876 832 рубля 63 копейки, расходы по госпошлине 25 068 рублей, судебные расходы 72 500 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Также в реестр требований кредиторов ООО «Стройконтакт» было включено требование ООО «Стройтехмонтаж» в размере основного долга 372 645 рублей, неустойки 90 208 рублей 79 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 суд прекратил производство по делу №А45-12359/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройконтакт» руководствуясь абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу № А45-12359/2021 суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

01.11.2021 между ООО «Стройглобэкс» и ФИО2 был подписан договор цессии, по условиям которого истец получил право требования к ООО «Стройконтакт» в сумме 330 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания общества директором и единственным учредителем являлся ФИО3.

Полагая, что ФИО3, как контролирующее ООО «Стройконтакт» лицо не исполнил обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника и утрата возможности к ее взысканию, за распределение и перечисление дивидендов в размере 283 000 руб. участнику должника при наличии признаков банкротства последнего и за непередачу арбитражному управляющему документации должника, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройконтакт».

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Стройконтакт» (ИНН <***>).

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023, судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена смена наименования третьего лица с ООО «Стройконтакт» (ОГРН <***>) на ООО «АЛГА» (ОГРН <***>).

Предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 25.07.2022, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 01.08.2022, признав дело подготовленным, суд завершил стадию предварительного судебного разбирательства, судебное заседание назначено на 10.10.2022, объявлен перерыв до 14.10.2022, отложено на 23.11.2022, 17.01.2023.

Третье лицо (ООО «Стройконтакт» и ООО «АЛГА»), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание не явилось, полномочных представителей в суд первой инстанции не направило.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанного лица, о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на требовании в полном объеме, с учетом ранее принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал по существу заявленного требования, по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2023 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 24.01.2023.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет (картотека арбитражных дел).

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2023 в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, что и до перерыва в судебном заседании.

После перерыва позиция по заявленному требованию представителей лиц, участвующих в деле, осталась прежней.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Таким образом, заявитель обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Следуя материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу №А45-37540/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бизнесстрой» (ОГРН <***>) взыскано 1 206 832,63 рублей убытков, а также 25 068 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 72 500 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

07.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройглобэкс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2021 заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Требования кредитора в размере 330 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.09.2021 требование ФИО2 (Истца) в размере 974 400 рублей 63 копеек, из которых: убытки 876 832 рубля 63 копейки, расходы по госпошлине 25 068 рублей, судебные расходы 72 500 рублей, включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Стройконтакт».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 производство по делу №А45-12359/2021 было прекращено в силу части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с установлением отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе средств на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлено отсутствие какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты данные расходы.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» с момента создания общества и осуществлял свои полномочия до прекращения производства по делу о банкротстве.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Часть 1 указанной статьи предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (ст. 61.11 - субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) Закона о банкротстве обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:

- кредиторы по текущим обязательствам,

- кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

- кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

- заявитель по делу о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

- уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума) установлено, что заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В силу прямого указания части 5 статьи 61.12 Закона о банкротстве такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве.

В отношении факта не передачи документов общества арбитражному управляющему суд первой инстанции руководствуется следующим.

Конкурсный кредитор указывает, что невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена не передачей руководителем должника первичной документации. Временный управляющий был лишен возможности проводить мероприятия, относящиеся к процедуре наблюдения (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или ее передаче управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО6 об истребовании документов у руководителя должника, суд определил истребовать от директора ООО «Стройконтакт» ФИО3 и обязать его передать временному управляющему документы должника, связанные с осуществлением общества финансово-хозяйственной деятельности.

Определение суда ответчиком не исполнено, руководитель должника ФИО3 уклонился от передачи временному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов должника.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности, лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является учредителем и руководителем должника ООО «Стройконтакт» с момента основания организации и до прекращения производства дела о банкротстве, в силу чего ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Установленная законом обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника при введении наблюдения руководителем ФИО3 не исполнена.

Ответчиком при рассмотрении дела о банкротстве Должника не переданыпервичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие финансовых вложенийДолжника в ООО «Атмосфера леса» на сумму 1 844 547,86 руб., что повлеклоневозможность пополнения конкурсной массы на данную сумму.

При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела №А45-12359/2021 о несостоятельности (банкротстве) Должника, последним в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс на 30.06.2021, согласно которого на балансе Должника на данную дату числились финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в сумме 1 845 тыс. руб.

Согласно расшифровке статей баланса по состоянию на 24.06.2021, представленного Должником в материалы дела №А45-12359/2021 в состав финансовых вложений Должника была включены вложения в ООО «Атмосфера леса» ИНН <***> на сумму 1 844 547,86 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2021 по делу А45-12359/2021 суд обязал ответчика передать временному управляющему, в том числе документы по финансовым вложениям в ООО «Атмосфера леса» ИНН <***>. Однако ответчик данное обязательство не исполнил, документы, подтверждающие финансовые вложения не передал.

Ответчиком при рассмотрении дела о банкротстве Должника не былипереданы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность ИПФИО7 ОГРНИП 317547600135947 перед Должником зауступку права требования задолженности ООО «МБИ-Щелково» в размере 821 725,81руб. согласно соглашения об уступке прав (цессии) по договору подряда от 09.12.2020, что повлекло невозможность взыскания с ИП ФИО7 в конкурсную массузадолженности по соглашению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 по делу №А45-4012/2020 с ООО «МБИ-Щелково» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройконтакт» (ОГРН <***>) (Должник) было взыскано 1 065 594 рубля задолженности, 56 131 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 121 725,82 руб.

09.11.2020 Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «МБИ-Щелково» несостоятельным (банкротом), которое было принято судом к производству 10.11.2020 (дело № А41-72894/2020).

01.12.2020 ООО «МБИ-Щелково» уплатило должнику 300 000 руб., что подтверждается выпиской по р/с Должника № 40702810023130001192 открытому в АО «Альфа Банк».

Остаток задолженности ООО «МБИ-Щелково» в сумме 821 725,81 руб. был уступлен ИП ФИО7 ОГРНИП 317547600135947 на основании соглашения об уступке прав (цессии) по договору подряда от 09.12.2020. На основании указанного соглашения Арбитражный суд Московской области определением от 17.12.2020 произвел замену стороны по делу №А41-72894/20 - заявителя ООО «Стройконтакт» на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО7. Тем же определением суд утвердил мировое соглашение между ИП ФИО7 и ООО «МБИ-Щелково», согласно которого последнее обязалось уплатить ИП ФИО7 денежные средства в сумме 800 000 руб. в срок до 28.12.2020.

Данные об оплате ИП ФИО7 в адрес Должника денежных средств по соглашению об уступке прав (цессии) по договору подряда от 09.12.2020 отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2021 по делу А45-12359/2021 суд обязал Ответчика передать временному управляющему, в том числе соглашение об уступке прав (цессии) по договору подряда от 09.12.2020, заключенному между должником и ИП ФИО7 в деле о банкротстве №А41-72894/2020.

Однако Ответчик данное обязательство не исполнил, соглашение об уступке прав (цессии) от 09.12.2020 не передал, что повлекло невозможность определения суммы задолженности ИП ФИО7 перед Должником по соглашению об уступке прав и взысканию этой задолженности в конкурсную массу.

Ответчиком при рассмотрении дела о банкротстве Должника не былпередан исполнительный лист по делу №А45-27895/2019 о взыскании с ООО"Сибирьрегионстрой" (ОГРН <***>) в пользу Должника задолженности вразмере 1 179 232,21 руб., что повлекло невозможность взыскания с ИП ФИО7 вконкурсную массу взысканной задолженности по решению суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 по делу №А45-27895/2019 с ООО "Сибирьрегионстрой" (ОГРН <***>) в пользу Должника взыскана задолженность в размере 914 138 рублей 27 копеек, неустойка за период с 05.04.2019 по 18.09.2019 в размере 240 546 рублей 94 копеек, с 19.09.2019 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности в день, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 547 рублей.

02.03.2020 года по данному делу был выдан исполнительный лист, что подтверждается сведениями, содержащимися в системе «Мой арбитр».

Сведения об оплате данной задолженности, а так же сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2021 по делу А45-12359/2021 суд обязал Ответчика передать временному управляющему, в том числе исполнительный лист по делу А45-27895/2019 по иску Должника к ООО «Сибирьрегионстрой».

Ответчик данное обязательство не исполнил, исполнительный лист не передал, что повлекло невозможность взыскания этой задолженности в конкурсную массу.

Из представленного в материалы банкротного дела отчета временного управляющего ФИО6 от 11.02.2022 следует, что провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно при отсутствии первичных документов, необходимых для проведения проверки.

При проведении финансового анализа ООО «Стройконтакт» временным управляющим сделан вывод о том, что у арбитражного управляющего отсутствует информация по имуществу, принадлежащего должнику, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Стройконтанк» временным управляющим сделан вывод о том, что в связи с отсутствием документов по сделкам должника, влекущих за собой возникновение обязательств, установить несоответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, также выявить сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, и послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не представляется возможным.

Таким образом, непередача документации должника не позволила узнать: куда «пропали» основные средства, которыми могла быть пополнена конкурсная масса, дебиторская задолженность, которую можно было взыскать и удовлетворить требования кредиторов. Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета и отчетности воспрепятствовало надлежащему осуществлению временным управляющим своих полномочий в ходе процедуры банкротства, в том числе выявлению сделок, подлежащих оспариванию.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий, вступая в дело о банкротстве как независимое лицо, является слабой стороной в вопросе доказывания, и объективно не может знать у каких лиц находится документация должника, в каком объеме.

Руководитель должника и контролирующие его лица, напротив, в силу Закона о банкротстве, должны обладать полной информацией о фактах хозяйственной деятельности должника. Соответственно, возможность предоставления доказательств наличия/отсутствия документов напрямую зависит от их добросовестного сотрудничества с арбитражным управляющим, поскольку именно ответчики могут быть заинтересованы в сокрытии указанной документации в целях исключения привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам должника или взыскания убытков.

В данном случае ответчиком не приведены объективные причины, препятствующие исполнению обязанности по передаче документации должника в полном объеме арбитражному управляющему, не представлены доказательства надлежащего ведения, составления и хранения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, достоверные сведения о ее месте нахождения или доказательства утраты.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о размере активов должника, содержащиеся в его последней бухгалтерской отчетности, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика в настоящее время существенно было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с его кредиторами, установить объем, перечень и состав имущества должника, в том числе взыскать дебиторскую задолженность, истребовать имущество у третьих лиц, оспорить сделки, заключенные должником в преддверии банкротства и направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов с нарушениями положений действующего законодательства.

В связи с этим невыполнение директором и единственным участником должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документации ООО "Стройконтакт" свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Доказательства исполнения руководителем должника – ФИО3 обязанности по представлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего, соответствующих документов материалы дела не содержат.

Таким образом, непередача ответчиком документов Общества привела к невозможности формирования конкурсной массы. По сути временный управляющий не смог сделать в полном объеме анализ финансового состояния должника, что привело к невозможности введения следующей процедуры банкротства и нарушило права истца и других кредиторов на возможное удовлетворение требований.

Несостоятелен довод ответчика, что по ИП ФИО7 временный управляющий имел возможность получить соглашение об уступке прав (цессии) по договору подряда от 09.12.2020 посредством ознакомления с материалами судебного дела, суд отмечает, что дело рассматривалось Арбитражным судом г. Москвы (№А41-72894/20) и временный управляющий понес бы необоснованно высокие затраты на перелёт и ознакомление с документами.

Кроме того, обязанность передать соглашение об уступке прав (цессии) по ИП ФИО7 была закреплена за ответчиком судебным актом - определение АС НСО по делу №А45-12359/2021 от 26.10.2021.

В отношении факта распределения и перечисления дивидендов в размере 283 000 руб. участнику должника при наличии признаков банкротства последнего

ФИО3, являясь контролирующим Должника лицом, осуществил распределение и перечисление дивидендов в размере 283 000 руб. в свою пользу, при наличии признаков банкротства Должника.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу №А45-37540/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бизнесстрой» взыскано 1 206 832,63 рублей убытков, а также 25 068 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 72 500 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. Всего было взыскано 1 206 832 рубля 63 копейки.

В последствии право требования взысканной суммы убытков и судебных расходов было уступлено ООО «Стройглобэкс» (в сумме 330 тыс. руб.) и ФИО2 (876 832 руб. 63 коп.).

Указанное решение суда не было исполнено, что послужило основанием для банкротства Должника.

17.05.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-12359/2021 заявление ООО «Стройглобэкс» о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу.

01.12.2020 Должником в пользу Ответчика было выплачено 283 000 рублей дивидендов по решению учредителя за 2019 год (246 210 руб. дивидендов, 36 790 руб. НДФЛ), что подтверждается выпиской по р/с Должника № 40702810023130001192 открытому в АО «Альфа Банк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка по перечислению дивидендов совершена в период подозрительности (3 года до даты принятия судом к рассмотрению заявления о признании Должника несостоятельным) при наличии у должника признаков неплатежеспособности. На момент выплаты дивидендов Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 не исполнялось более 5 месяцев. Другая сторона сделки – ФИО3 знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент перечисления дивидендов решение вступило в законную силу (дата вступления судебного акта в законную силу 12.10.2021).

В результате совершения сделки имущественным правам кредиторов причинен вред и ФИО3, как руководитель Общества, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки (так как являлся руководителем должника и его единственным участником), а, следовательно, указанная сделка недействительна по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 16 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее -корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, требования по выплате участнику хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, а следовательно, требование Ответчика о выплате дивидендов не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. Со своей стороны ответчик нарушил данный порядок и в обход остальных кредиторов выплатил себе дивиденды.

Выплата Должником дивидендов Ответчику является сделкой с предпочтением одного кредитора (Ответчика) перед другими (Истец, ООО «Стройглобэкс»), требование Истца о возмещении убытков возникло до даты выплаты дивидендов Ответчику, такая выплата изменила очередность удовлетворения требований кредиторов (требование Ответчика о выплате дивидендов было преимущественно удовлетворено перед требованиями других кредиторов), имущества для удовлетворения требований кредиторов было недостаточно, а Ответчик, являясь руководителем и единственным участником Должника о недостаточности имущества у Должника для расчета с кредиторами, а следовательно, сделка по выплате Должником дивидендов Ответчику недействительна на основании абз. 3 п. 1, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1. ст.61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп.1 п.2 ст.61.11. Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО3, являясь контролирующим Должника лицом, от имени Должника совершил в отношении себя недействительную сделку по выплате дивидендов в сумме 283 000 руб., чем причинил существенный вред интересам кредиторов Должника, что является основанием привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам Должника.

В отношении факта по привлечению контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника и утраты возможности к ее взысканию, суд установил следующее.

Как указано ранее, ООО «Стройконтакт» в материалы банкротного дела (№А45-12359/2021) был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2021, согласно которого на балансе Должника на данную дату числились следующие активы:

- дебиторская задолженность в сумме 5 396 тыс. руб.

- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в сумме 1 845 тыс. руб.

Согласно расшифровке статей баланса по состоянию на 24.06.2021 в состав дебиторской задолженности Должника была включена дебиторская задолженность следующих организаций:

ООО СК «Русь» ИНН <***> в размере 1 208 614,32 руб. Деятельность указанной организации была прекращена 23.10.2020, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ;

ООО «Стройпроф» ИНН <***> в размере 41 494, 84 руб. Деятельность указанной организации была прекращена 26.08.2021 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ;

- ООО «Анфилада» ИНН <***> в размере 178 160,81 руб. Указанное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него 06.08.2020 открыто конкурсное производство, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Информация о включении данного требования в реестр требований кредиторов отсутствует;

- ООО «Ангара» ИНН <***> в размере 1 907 700 руб. Деятельность указанной организации была прекращена 11.12.2020 в связи с исключением данной организации из ЕГРЮЛ как недействующей, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ;

- ООО ПК «Терра Инжиниринг» ИНН <***> в размере 424 560 руб. Деятельность указанной организации была прекращена 20.11.2020 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Итого, в связи с бездействием Ответчика была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 3 540 874,32 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лиц

Ответчик, являясь руководителем Должника, не предпринял мер для взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности в судебном порядке, не обратился в регистрирующий орган (ФНС России) с возражениями на исключение из ЕГРЮЛ недействующих дебиторов в порядке, определенном п.п. 3, 4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в связи с ликвидацией вышеуказанных юридических лиц его действия привели к утрате возможности взыскания денежных средств, а, следовательно, бездействие Ответчика является недобросовестным и неразумным, что в соответствии.

Кроме того, Ответчик не предпринял мер ко включению дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Анфилада» (ИНН <***>) в установленный законом срок, что привело к утрате возможности получения данных средств.

Таким образом, Ответчик совершил бездействие, которое привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, что в соответствии со ст.61.11 Закона о банкротстве является основанием привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Должника.

Доводы ответчика о том, что применительно к масштабам деятельности должника такие действия не явились для должника значимыми и существенно убыточными, судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Возражения ответчика в части не взыскания дебиторской задолженности по причинам отсутствия фактической задолженности; в связи с сопоставлением суммы долга с юридическими расходами, которое общество понесло бы при ее взыскании; в связи с бесперспективностью спора по взысканию задолженности; в связи с отсутствием долга, судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком так и не были представлены оправдательные документы, подтверждающие его возражения.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Бывшим руководителем должника ООО «Стройконтакт» ФИО3 в предбанкротный период не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, которая в последующем могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного можно сделать вывод что, ФИО3 намеренно была избрана такая схема ведения экономической деятельности, в результате которой кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника (дебиторской задолженности).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно расчету истца размер субсидиарной ответственности составляет 1 304 400 рублей 63 копейки. Размер определен истцом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 304 400 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 044 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 044 рубля 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 26.07.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Шахова