Решение от 19 января 2021 г. по делу № А56-129921/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129921/2019
19 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Группа компаний БПС" (адрес: Россия, 191144, <...>, лит.А, пом.2Н, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" (адрес: Россия, 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Межевая, д. 6, корп. Б, ОГРН: <***>)

о взыскании 172.710 руб. 00 коп.



при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2019;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021





установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Группа компаний БПС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 150.000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора № 13/18 от 01.07.2018; 25.000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 30.10.2019.

Определением суда от 19.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 26.11.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом доводов, изложенных в отзыве относительной размера неустойки, просит взыскать 150.000 руб. 00 коп. долга и 22.710 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2018 по 12.11.2019.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Определением от 26.11.2020 суд, с учетом представленных сторонами позиций и доказательств, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Балтийский рубеж".

В судебном заседании 14.01.2021 суд исключил из числа участвующих в дел лиц ООО «ОО «Балтийский рубеж», в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 28.09.2020.

К судебному заседанию 14.01.2021 в материалы дела поступило заявление истца о фальсификации договора о сотрудничестве № 68/18 от 01.06.2018.

В судебном заседании представитель истца отозвал указанное заявление, просил его не рассматривать, поскольку к материалам дела не приобщался договор о сотрудничестве № 68/18 от 01.06.2018.

Истец в судебном заседании 14.01.2021 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Группа компаний БПС» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (Заказчик) заключен договор № 13/18 на оказание услуг от 01.07.2018(далее – договор), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг в соответствии с пунктами 1.1.1. и 1.1.2. договора.

Исполнитель оказал Заказчику комплексные услуги по охране имущества Заказчика надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.2. договора ответчик обязан производить оплату оказанных услуг путем перечисления ежемесячной оплаты не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным на расчётный счет истца.

Однако оплата за услуги, предоставленные в период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 150 000 рублей, не была произведена.

30.04.2019 года и 15.11.2019 года в адрес Ответчика были направлены претензии, оставленные последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил об отсутствии задолженности с его стороны, сославшись на акт сверки расчетов за 2018 год, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 68).

Истец заявил о фальсификации указанного акта, указав на то, что акт содержит подпись от имени его генерального директора ФИО3, ему не принадлежащую.

Кроме того, помимо представленных ответчиком в подтверждение оплаты спорной задолженности платежных поручений (л.д. 48-53), ответчик ссылается на письма Истца от 17.10.2018 № 53/18 и от 18.10.2018 № 50/18, подписанные генеральным директором Истца ФИО3, содержащие поручение Истца о перечислении денежных средств в счет оплаты по спорному договору в адрес ООО «ОО «Балтийский рубеж» в счет оплаты по договорам от 01.06.2018 № 68/18 (л.д. 117) от 01.07.2018 № 68/18 (л.д. 118), заключенным между Истцом и ООО «ОО «Балтийский рубеж».

Истец оспорил факт заключения указанных договоров.

Явившийся в судебное заседание 26.11.2020 во исполнение определения суда генеральный директор Истца ФИО3, обозревший листы дела 68, 117, 118, пояснил, что подписи от его имени, содержащиеся в акте сверки расчетов за 2018 год, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 68), а также письмах от 17.10.2018 № 53/18 и от 18.10.2018 № 50/18 (л.д. 117, 118), выполнены не им.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что подписанные акт сверки и письма 17.10.2018 № 53/18 и от 18.10.2018 № 50/18 получил через уполномоченного доверенностью № 12/18 от 01.062018 сотрудника Истца – ФИО4.

Вместе с тем, согласно представленным истцом приказам, полномочия названной доверенности были отозваны с 03.08.2018 (л.д. 101), а функции генерального директора им исполнялись, согласно приказу № 13 от 02.01.2018, в период отпуска ФИО3

Суд определением от 26.11.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Балтийский рубеж", предложив ему представить суду подлинные экземпляры договоров от 01.06.2018 № 68/18 и от 18.10.2018 № 68/18.

ООО «ОО «Балтийский рубеж» в судебное заседание 14.01.2021 не явилось, определение суда не выполнило. Судом при этом установлено, что 28.09.2020 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В подтверждение оплаты спорной задолженности ответчиком представлены также платежные поручения (л.д. 48-53, 77-82).

Однако данные платежные поручения в графе «назначение платежа» не содержат указания на спорный период: сентябрь – ноябрь 2018 года и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности по договору, поскольку документального подтверждения надлежащей оплаты за весь период действия договора ответчиком не представлено, что лишает суд возможности оценить произведенную ответчиком оплату по правилам статей 319, 319.1 ГК Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут сторонами с 01.11.2018 и, поэтому, ноябрь 2018 года не может входит в спорный период, судом отклонены, поскольку представленное ответчиком дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2018 о расторжении договора (л.д. 76) подписано со стороны истца ФИО4, который, как установлено судом ранее, не обладал надлежащими полномочиями в указанный период. Согласно пункту 6.1 договор заключен на срок с 01.07.2018 по 30.11.2018.

Исходя из совокупного анализа вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации акта сверки расчетов за 2018 год, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2018, исключив его из числа доказательств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 150.000 руб. 00 коп. долга являются обоснованными и правомерными в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22.710 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2018 по 12.11.2019.

Согласно п. 5.4. Договора, в случае несвоевременной оплаты услуг, Исполнителем могут быть начислены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет (л.д. 114-116) судом проверен, признан верным, а требование в указанной части, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Группа компаний БПС" 150.000 руб. 00 коп. долга, 22.710 руб. 00 коп. неустойки, всего 172.710 руб. 00 коп., а также 6.181 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Группа компаний БПС" из федерального бюджета 69 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Шелема З.А.