Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А70-16739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16739/2018
г. Тюмень
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сантехкомплект-Урал»

к ООО «Интерстройсити»

о взыскании задолженности в размере 197 813,99 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 934 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсити» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 197 813,99 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 934 руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен, заявлены возражения против взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №СУ-301/2017/ОТ, согласно которому Поставщик (ООО «Сантехкомплект-Урал») обязуется поставить продукцию Покупателю, а Покупатель (ООО «Интерстройсити») принять и оплатить товар на условиях договора (с учетом протокола разногласий от 10.01.2017).

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями либо штучно по заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком.

Согласно п. 3.4. договора (с учетом протокола разногласий) обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными, а право собственности на товар и риск случайной гибели перешедшими Покупателю с момента передачи товара Покупателю или при получении Покупателем товара на складе Поставщика определяемого датой подписания сторонами товарной накладной либо УПД.

В соответствии с п. 4.4.2 оплата за товар производится Покупателем на основании счета платежными поручениями на условии 100% от общей суммы поставки не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной либо УПД.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, Товар был поставлен Ответчику. Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами:

- от 16.10.2017 № ТЮМ000011064 на сумму 130 537,71 руб. (задолженность 72 875,99 руб.);

- от 30.10.2017 № ТЮМ000011715 на сумму 7 280 руб.;

- от 10.11.2017 № ТЮМ000012159 на сумму 2 393,33 руб.;

- от 17.11.2017 № ТЮМ000012526 на сумму 7 716,27 руб.;

- от 31.05.2018 № 3770 на сумму 69 736,99 руб.;

- от 04.06.2018 № 3867 на сумму 396,34 руб.;

- от 15.06.2018 № 4229 на сумму 599,92 руб.;

- от 20.06.2018 № 4442 на сумму 15 721,16 руб.;

- от 27.06.2018 № 4671 на сумму 20 537,34 руб.;

- от 17.07.2018 № 5406 на сумму 556,74 руб.;

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 197 813,99 руб.

До настоящего времени товар на сумму 197 813.99 руб. ответчиком не оплачен.

17.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 10.01.2017 №СУ-301/2017/ОТ в размере 197 813,99 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области определена п. 6.12 договора поставки.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из договора, суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 10.01.2017 №СУ-301/2017/ОТ в размере 197 813,99 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2018 №12/18-юр между истцом и ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по ведению переговоров, подготовке искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области по взысканию задолженности по договору поставки от 10.01.2017 №СУ-301/2017/ОТ с ответчика, а в случае положительного решения суда – осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 40 000 руб. подтвержден расходно-кассовым ордером от 15.08.2018 №12.

Рассмотрев ходатайство истца в данной части, суд считает требования подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Возражений относительно размера, понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявил, соответствующие доказательства не представил.

Доводы ответчика о том, что доверенность ФИО2 была выдана за 4 месяца до заключения договора об оказании юридических услуг не имеет существенного значения, поскольку факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами дела. В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что имеет длительные деловые отношения с истцом. После заключения договора от 15.08.2018 им была подготовлена претензия от 17.10.2018

Исследовав материалы дела, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 40 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 934 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 934 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интерстройсити» » (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения – Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ) в пользу ООО «Сантехкомплект-Урал» (ИНН <***>,ОГРН <***>, место нахождения – Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области) основной долг в размере 197 813,99 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 934 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.